Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №359/6571/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6571/26

Провадження № 3/359/2401/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2401/2026 (справа №359/6571/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/2402/2026 (справа № 359/6572/26) за ст.124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 18 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин у с. Сеньківка Бориспільського району Київської області по вул. Миру, буд. 2-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ 110377» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681309, 18 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин у с. Сеньківка Бориспільського району Київської області по вул. Миру, буд. 2-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Felicia» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її скоєння.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак звертав увагу суду на те, що він не знав, що 18.03.2026 скоїв ДТП, зачепивши автомобіль «ЗАЗ 110377» д.н.з. НОМЕР_3 , бо ніякого удару чи іншого контактування він не відчув. Також зазначив суду, що відшкодував власнику автомобіля «ЗАЗ 110377» д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , завдані збитки, про що надав копію відповідної розписки. Просив суд обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази у справі, а також розписку потерпілого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681300 від 01.06.2026, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2026, яка відбулася у с.Сеньківка Бориспільського району Київської області по вул. Миру, буд. 2-Б;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2026;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 01.06.2026;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7297260 від 01.06.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 681300 від 01.06.2026.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останні, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який визнав вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодував потерпілому завдану шкоду, просив закрити провадження за малозначністю, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також незначні пошкодження транспортних засобів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру приховати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, оскільки не помітив ніякого зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110377» д.н.з. НОМЕР_3 , і не відчув ніякого удару, внаслідок такого зіткнення.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він причетний, матеріали справи не містять.

У зв`язку із зазначеним і зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув поштовху та не знав, що сталася ДТП, тобто у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин і враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2401/2026 (справа №359/6571/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/2402/2026 (справа № 359/6572/26) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/2401/2026 і номер справи 359/6571/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО