Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №165/2117/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа №165/2117/26

Провадження №3/165/826/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №209573 від 06 червня 2026 року зазначено, що приблизно о 10 год. 50 хв. 06 червня 2026 року ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , внаслідок чого пес укусив ОСОБА_2 за праву ногу. Потерпіла отримала ушкодження здоров`я у вигляді осаднення та капілярної кровотечі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що він є хазяїном собаки без визначеної породи, який відзивається на кличку «Барсік». ОСОБА_2 раніше била пса, тому той її недолюблює. Вказав на те, що він завжди прив`язує собаку коли приходить ОСОБА_3 . Однак з 5 на 6 червня 2026 року ОСОБА_2 залишилися в будинку ночувати. Коли він вранці пішов на ринок, пса забув прив`язати. Вранці ОСОБА_2 вийшла працювати на город, про що він не знав, тому "Барсіка" не прив`язав. Він сидів на кухні, не знав, що собака вкусив (цапнув) ОСОБА_2 ) Остання викликала працівників поліції по телефону, однак до приїзду поліції він прив`язав " ОСОБА_4 ". Свою вину не визнає, сказав: "Чому я маю визнавати себе винуватим?".

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бакун О.С. просив врахувати, що матеріали справи не містять достатніх та обґрунтованих доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. Зазначив, що в основі ситуації яка трапилася 06 червня 2026 року лежить багаторічний конфлікт між ОСОБА_2 та родиною ОСОБА_5 . Раніше, сторони неодноразово позивалися до суду і судом ухвалювалося рішення про вселення до спірного житла ОСОБА_2 . Вважає, що диспозиція ч.3 ст.154 КУпАП стосується порушення правил утримання собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників, чи в не відведених для цього місцях, тому в діях (бездіяльності) його підзахисного відсутній склад адмірістративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №209573 від 06 червня 2026 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Фактично пояслення ОСОБА_1 в судовому засіданні є тотожними з його письмовими поясненнями та співпадають з письмовими поясленнями ОСОБА_2 .

Саме на володільця собаки, у даному випадку ОСОБА_1 . Законом покладено обов`язок з належного утримання тварини, забезпечення безпечної поведінки собаки, а саме не спричинення тілесних ушкоджень людині та її майну. Однак особа що притягається до адміністративної відповідальності достеменно знаючи неадекватну поведінку тварини по відношенню до потетерпілої ОСОБА_2 , усвідомлюючи законне перебування останньої на території домоволодіння за його місцем проживання ( ОСОБА_2 є рідною сестрою його дружини, нерухоме майно належить його дружині та її рідній сестрі в порядку спадкування), не забезпечив своєю бездіяльністю безпечне перебування на території домоволодіння останньою (тримання собаки на повідку, в наморднику, прив`язаним тощо), що призвело до тілесних ушкоджень завданих потерпілій собакою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховуючи його посередню характеристику за місцем проживання (а.с.6), беручи до уваги що останній є пенсіонером, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП з конфіскацією тварини.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.154 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини – безпородної дрібної собаки, який відзивається на кличку «Барсік».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її ухвалення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк