Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №159/3843/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3843/26

Провадження № 3/159/1491/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ПП “Укрпалетсистем”,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 15.06.2026 року о 02 год. 50 хв. на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 452 км., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричіпом “Everlast”, державний номерний знак НОМЕР_3 , та перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого, під час руху транспортного засобу, розірвало праве заднє колесо на тягачі, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним п.п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 та його захисник Кужель З.П. не з`явились, однак захисник попередньо подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку про те, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень на місці події встановлено, що останній 15.06.2026 року на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS», почув хлопок, після чого зупинився та, оглянувши транспортний засіб, помітив розірване колесо.

Відповідно до п. 2.3 а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З долученого захисником до клопотання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01758-00160-26 від 05.02.2026 року та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01758-00161-26 від 05.02.2026 року встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та спеціалізований напівпричіп “Everlast”, державний номерний знак НОМЕР_3 , пройшов щорічну перевірку технічного стану.

Згідно долучених захисником до клопотання протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №01758-00160-26, №01758-00161-26, міжнародний технічний огляд транспортних засобів проведено, транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними.

Крім цього, з журналу контролю за виїздом та заїздом ПП “Укрпалетсистем” встановлено, що перед виїздом було проведено огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros 1845LS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та спеціалізованого напівпричіпа “Everlast”, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічний стан транспортних засобів при виїзді - справний.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не міг передбачити розвиток таких подій та вжити будь-яких заходів для уникнення настання таких наслідків.

Отже, ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Actros 1845LS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричіпом “Everlast”, державний номерний знак НОМЕР_3 , порушень будь-яких вимог Правил дорожнього руху не допустив, оскільки перед виїздом транспортний засіб пройшов відповідний технічний огляд та будь-яких несправностей виявлено не було.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Ю. Бойчук