Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №375/2924/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 375/2924/25 Головуючий у суді І інстанції: Антипенко В.П.

провадження №22-ц/824/9963/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, у якому, після заміни неналежного відповідача, просив визнати протиправною бездіяльність Рокитнянської селищної ради, що полягає у відсутності дій щодо анулювання у книзі реєстрації актів про одруження запису №2 від 09.02.1985 року.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що 09 лютого 1985 року Ромашківською сільською Радою Рокитнянського району Київської області, у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Реєстрація цього шлюбу є фіктивною, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 09.02.1985 між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , виданого цієї ж сільською радою.

Водночас відповідач не вніс відповідні зміни до актового запису. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, представник позивачки просив вирішити спір по суті у порядку, встановленому ЦПК України у порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивач зазначав, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/55749/25 та роз`яснено, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

В подальшому просив суд замінити на належного відповідача - Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та визнати її бездіяльність протиправною.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд на початку стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів не заслуховував вступного слова сторін та третіх осіб.

Вказував, що суд першої інстанції не досліджуючи та не оцінюючи докази, через їх відсутність, мотивував рішення виключно листом відповідача та зазначав, що факт укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується копією актового запису № 2 від 09.02.1985 року. Потім, посилаючись на цей же лист Таращанського відділу РАЦС, суд першої інстанції спростовував попередній факт і зазначив зовсім інше та стверджував що згідно паперового носія вищевказаного актового запису, даний актовий запис про шлюб, 09.02.1985 року було складено відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котово, Волгоградської обл., російська федерація та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської області, Україна.

Тобто, спочатку суд першої інстанції стверджував, що факт укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується копією актового запису № 2 від 09.02.1985, а потім спростовує цей факт і зазначає зовсім інше та стверджує, що згідно паперового носія вищевказаного актового запису, даний актовий запис про шлюб, 09.02.1985 року було складено відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, матеріалами цивільної справи підтверджено, що судом першої інстанції проігноровано заяву - вимогу та докази позивача, наданих в розпорядження суду, що є істотним порушення вимог процесуального законодавства та перешкоджало ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що нормами сімейного законодавства передбачено випадки визнання недійсним шлюбу, а не фіктивність, як зазначав представник відповідачки, свідоцтва про шлюб. Суд першої інстанції звернув увагу, що шлюб із ОСОБА_5 був укладений позивачкою 08.02.1985 року, а з ОСОБА_3 - 09.02.1985 року, тому два акти громадянського стану були вчинені не в один день, як зазначав позовач, а з різницею в один день і мають різні номери актових записів 02 та 2. Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті. Державна реєстрація актів цивільного стану проводиться шляхом складення актових записів цивільного стану. Актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актовий запис цивільного стану анулюється на підставі: рішення суду; висновку відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану у випадках, передбачених законом. Анулювання актового запису цивільного стану проводиться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його зберігання. Заява про припинення дії актового запису цивільного стану подається заявником до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання заявника або за місцем зберігання актового запису цивільного стану, дія якого підлягає припиненню.

Одночасно з прийняттям рішення щодо актового запису цивільного стану відповідний орган, на підставі рішення або висновку якого проводиться припинення дії актового запису цивільного стану, приймає рішення щодо вилучення і повернення свідоцтва, дію якого припинено, відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану. У разі неповернення свідоцтва інформація про припинення його дії оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» актові записи цивільного стану, складені на паперових носіях, формуються в книги державної реєстрації актів цивільного стану, що зберігаються в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану протягом установленого законодавством строку.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний (такий правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 серпня 2020 року у справі №320/5970/17).

Встановлено, що 21.10.2025 року позивачка через свого представника звернулася до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області із вимогою анулювати у книзі реєстрації актів цивільного стану актовий запис № 2 від 09.02.1985 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Встановлено, що Ромашківську сільську раду (ЄДРПОУ 04361887), місцезнаходження: 09638, Київська область, Білоцерківський район, с. Ромашки, вул. Покровська, 23, реорганізовано шляхом приєднання до Рокитнянської селищної ради (ЄДРПОУ 04358997), місцезнаходження: 09600, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 2.

Згідно рішення сесії від 16.05.2024 № 3190-53-VІІІ Рокитнянською селищною радою Білоцерківського району Київської області створено сектор державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, який повноцінно розпочав роботу по виконанню покладених на нього завдань та функцій з 23.08.2024 року щодо первинної реєстрації актових записів цивільного стану про народження з одночасним визначенням походження дитини, смерті та шлюбу.

Відповідно до функцій сектору, передбачених Положенням про Сектор державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, затвердженим рішенням Рокитнянськлї селищної ради від 16.05.2025, одним із завдань є щомісячне подання звіту про державну реєстрацію актів цивільного стану разом з складеними актовими записами цивільного стану до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), як органу якому підзвітний.

Відповідач вказує на те, що вчинення відповідної дії за позовною заявою вище зазначеної особи, ні сектором, ні Рокитнянською селищною радою не здійснюється, оскільки не передбачено законодавством та не входить до їх функцій.

На запит суду Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надав копію актового запису № 2 від 09.02.1985 про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 78 том 1)

При цьому у листі Таращанський відділ РАЦС зазначає про те, що згідно паперового носія вищевказаного актового запису, даний актовий запис про шлюб, 09.02.1985 року було складено відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котово, Волгоградської обл., російська федерація та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської області, Україна. Повідомлено про те, що в архіві відділу зберігається один актовий запис про шлюб від 09.02.1985 року складений Виконавчим комітетом Ромашківської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області 20.01.1994 року до актового запису було внесено зміни та виправлено відомості про нареченого, а саме зазначено: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кемерово, російська федерація.

Відтак, в архіві відділу зберігається один актовий запис про шлюб від 09.02.1985 року складений Виконавчим комітетом Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області (а.с. 76 зворот- 77 том 1).

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до свідоцтва про одруження № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_3 . Шлюб зареєстрований 09.02.1985 виконкомом Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 02. Після укладення шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 , ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_5 . Шлюб зареєстрований 08.02.1985 виконкомом Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 2. кої ради Рокитнянського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 02. Після укладення шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльність органу державної влади.

Так, позивач звернувся з позовом до Рокитнянської селищної ради, надав ухвалу адміністративного суду від 25.11.2025 року щодо відмови у відкритті провадження, та роз`ясненням права звернутись у порядку цивільного судочинства. Після відкриття провадження у даній справі, було задоволено клопотання представника позивача та здійснено заміну відповідача на Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

06.02.2026 року представником позивача було направлено вимогу про скасування актового запису вже до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.103-105 том 1).

Листом від 13.02.2026 року відповідач повідомив ОСОБА_1 , що підстав для припинення дії актового запису, передбачених ч. 1,2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», немає (а.с. 124-125 том 1).

Суд першої інстанції розглядаючи позовні вимоги не звернув увагу на те, що позивач звертаючись з позовними вимогами, просив суд визнати протиправним бездіяльність суб`єкту владних повноважень, що полягає у відповідності дій щодо анулювання у книзі реєстрації актів про одруження запису №2 від 09.02.1985 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на звернення від 06.02.2026 року отримав відповідь у строки визначені законом.

Однак суд першої інстанції при вирішенні позову, приділив увагу безпосередньо увагу та навів правові висновки, щодо припиненню актового запису та фіктивності шлюбу, як підстави для скасування актового запису. Зазначені обставини не були предметом позовних вимогом, оскільки як вбачається з прохальної частині позовної заяви, позивач просив саме визнати протиправним бездіяльність суб`єкту владних повноважень.

Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про припинення дії актового запису про одруження під час розгляду справи в суді, та отримав відповідь у визначені законом строки, тобто на моменту звернення з даною позовної заявою до суду та на час розгляду справи не надано доказів бездіяльності суб`єкту владних повноважень (Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану).

Встановлено, що відповідач, дізнався про існування у позивача наміру анулювати актовий запис, відповідач дізнався вже під час розгляду даної судової справи №375/2924/25 в суді першої інстанції, після постановлення ухвали суду першої інстанції від 14.01.2026 року про заміну у справі відповідача з Рокитнянської селищної ради на належного - Таращанський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та відповідних процесуальних документів по справі, які були надіслані відповідачу (а.с. 91-92, 96 том 1).

З огляду на те, що відповідач - Таращанський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), після звернення представника позивача 06.02.2026 року з вимогою про скасування актового запису, надав відповідь листом від 13.02.2026 року на зазначене звернення позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень допущено бездіяльність з приводу розгляду звернення-вимоги фізичної особи (щодо анулювання у книзі реєстрації актів про одруження запису № 2 від 09.02.1985 року), оскільки в строки визначені Законом України «Про звернення громадян», відповідач надав обгрунтовану відповідь. Таким чином, позивачем не доведено протиправно бездіяльність відповідач.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині правового обґрунтування вирішення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність суб`єкту владних повноважень щодо відсутності дій до анулювання у книзі реєстрації акту запису про одруження, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, однак з інших, ніж це зазначено судом першої інстанції, підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на наведене мотивувальна частина рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року підлягає зміні в частині правових підстав відмови у задоволенні позову, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст.382 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «29» червня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.М. Ратнікова

С.Г. Музичко