Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №752/10344/25 — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер справи № 752/10344/25

Провадження № 22-ц/824/1253/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності та їх поділ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку нерухоме та рухоме майно у кількості 50 видів, зокрема на 1 житловий будинок, 1 земельну ділянку та 48 транспортних засобів.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ним подано до суду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності та їх поділ.

Сторони у період з листопада 2017 року по вересень 2024 року фактично проживала без реєстрації шлюбу. Під час їх спільного проживання народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас вони придбали за вказаний період часу майно, яке складається з 1 житлового будинку, 1 земельної ділянки та 48 транспортних засобів. Необхідність забезпечення позову викликана тим, що позивач має намір звернутися до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача за місцем його реєстрації. Вказаний перелік нерухомого та рухомого майна буде предметом спору за її позовною заявою та на яке претендує вона у розмірі відповідної частки. Вказане майно є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, але може бути відчужене без згоди позивача на користь третіх осіб. Їй стало відомо із мережі інтернет, що відповідач має намір продати один із об`єктів рухомого майна, а саме - прогулянкове судно, право власності на яке було набуто ним під час їх спільного проживання. Крім того, не накладення арешту на спірне майно може вплинути на права та законні інтереси їх спільної дитини, яка проживає разом з позивачем. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача.

Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03 червня 2025 року апелянт подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

23 жовтня 2025 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2026 року, з`явився представник відповідача, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є нерухоме та рухоме майно у кількості 50 видів, зокрема 1 житловий будинок, 1 земельна ділянка та 48 транспортних засобів.

Так, позивач просив накласти арешт на майно, яке є предметом розгляду та просила суд:

1. Накласти арешт на житлового будинку, загальна площа (кв.м): 356.7, житлова площа (кв.м): 67.3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 8000000000:90:034:0129, реєстраційний номер: 1591942280000, площа: 0.1 га, дата набуття права власності 01.08.2024.

2. Накласти арешт на 1/2 судна прогулянкове моделі Beneteau Antares 30 FLY, бортовий номер НОМЕР_1 V, реєстраційний номер корпусу FR-SPBCL153C1111, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу №00409 від 20.03.2023 року.

3. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки BMW X7 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , дата набуття права власності ОСОБА_2 26.11.2019.

4. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки TESLA MODEL 3 2018 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , дата набуття права власності ОСОБА_2 03.10.2020.

5. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки FORD TRANSIT 2007 року випуску. номер кузова НОМЕР_4 , дата набуття права власності 07.09.2024.

6. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки RENAULT MASTER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , дата набуття права власності 26.01.2024.

7. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки RENAULT MASTER 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , дата набуття права власності ОСОБА_2 18.01.2024.

8. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки FORD TRANSIT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 11.10.2023.

9. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки МERCEDES-BENZ SPRINTER 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.11.2023.

10. Накласти арешт на 1/2 автомобіль марки FORD TRANSIT 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.12.2019.

11. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , дата набуття права власності ОСОБА_2 14.07.2023.

12. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , дата набуття права власності ОСОБА_2 14.02.2020.

13. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARGO 150E22 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , дата набуття права власності ОСОБА_2 27.01.2023.

14. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARGO 180E28 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.10.2022.

15. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARGO ML120E25 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 , дата набуття права власності ОСОБА_2 30.06.2022.

16. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , дата набуття права власності ОСОБА_2 16.11.2021.

17. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , дата набуття права власності ОСОБА_2 21.10.2021.

18. Накласти арешт на автомобіля марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2542, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , дата набуття права власності ОСОБА_2 01.10.2021.

19. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_18 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 07.09.2021.

20. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , дата набуття права власності ОСОБА_2 23.07.2021.

21. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки RENAULT MASTER 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_20 , дата набуття права власності ОСОБА_2 07.08.2021.

22. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_21 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021.

23. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_22 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021.

24. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.220 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_23 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021.

25. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818L 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_24 , дата набуття права власності ОСОБА_2 06.07.2021.

26. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки RENAULT MASTER 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_25 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.09.2020.

27. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки RENAULT MASTER 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_26 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.09.2020.

28. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_27 , дата набуття права власності ОСОБА_2 30.06.2020.

29. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки OPEL MOVANO 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_28 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 30.06.2020.

30. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARGO ML160E24 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_29 , дата набуття права власності ОСОБА_2 22.05.2020.

31. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_30 , дата набуття права власності ОСОБА_2 23.03.2020.

32. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARG O ML120E24 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_31 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.12.2019.

33. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_32 , дата набуття права власності ОСОБА_2 19.09.2019.

34. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_33 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 19.09.2019.

35. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_34 , дата набуття права власності ОСОБА_2 13.05.2019.

36. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_35 , дата набуття права власності ОСОБА_2 08.04.2019.

37. Накласти арешт на 1/2 автомобіля в марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_36 , дата набуття права власності ОСОБА_2 08.04.2019.

38. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_37 , дата набуття права власності ОСОБА_2 04.03.2019.

39. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_38 , дата набуття права власності ОСОБА_2 04.03.2019.

40. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_39 , дата набуття права власності ОСОБА_2 28.01.2019.

41. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_40 , дата набуття права власності ОСОБА_2 10.01.2019.

42. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARG O 180E23 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_41 , дата набуття права власності ОСОБА_2 23.11.2018.

43. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_42 , дата набуття права власності ОСОБА_2 07.11.2018.

44. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARG O 120E23 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_43 , дата набуття права власності ОСОБА_2 18.07.2018.

45. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_44 , дата набуття права власності ОСОБА_2 16.11.2017

46. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_45 , дата набуття права власності ОСОБА_2 06.11.2017.

47. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_46 , дата набуття права власності ОСОБА_2 10.10.2017.

48. Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_47 , дата набуття права власності ОСОБА_2 10.10.2017.

49. Накласти арешт на 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 8000000000:90:034:0129, площа (га): 0.1, на праві власності належить ОСОБА_2 , набуття права власності 01.08.2022.

Відповідно до відповіді № 2581659 від 08.04.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - житловий будинок, загальна площа (кв.м): 356.7, житлова площа (кв.м): 67.3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 8000000000:90:034:0129, реєстраційний номер: 1591942280000, площа: 0.1 га, належить на праві власності ОСОБА_4 (підстава набуття права власності - договір дарування від 03 квітня 2025 року; реєстрація права власності - 03 квітня 2025 року)

Відповідно до відповіді № 2581659 від 08 квітня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером: 8000000000:90:034:0129, площа (га): 0.1, на праві власності належить ОСОБА_4 (підстава набуття права власності - договір дарування від 03 квітня 2025 року; реєстрація права власності - 03 квітня 2025 року).

Таким чином, станом на день подання позову (29 квітня 2025 року) та на день подання заяви про забезпечення позову (30 квітня 2025 року) відсутні відомості про право власності ОСОБА_2 на зазначений будинок та земельну ділянку, тому в цій частині заява про застосування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Договором купівлі-продажу №00409 від 20.03.2023 року підтверджується право приватної власності ОСОБА_2 відносно судна прогулянкове моделі Beneteau Antares 30 FLY, бортовий номер НОМЕР_1 V, реєстраційний номер корпусу FR-SPBCL153C1111.

Відповідно до відповіді № 2583506 від 09 квітня 2026 року з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності транспортних засобів за параметрами власника або транспортного засобу, підтверджується право власності ОСОБА_2 на такі транспортні засоби, на 1/2 частку в яких апеляційний суд вважає за можливе накласти арешт:

- автомобіль марки BMW X7 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , дата набуття права власності ОСОБА_2 26.11.2019.

- автомобіль марки TESLA MODEL 3 2018 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , дата набуття права власності ОСОБА_2 03.10.2020.

- автомобіль марки FORD TRANSIT 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , дата набуття права власності ОСОБА_2 . 11.12.2019.

- автомобіль марки MERCEDES BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , дата набуття права власності ОСОБА_2

- автомобіль марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_18 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 07.09.2021.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , дата набуття права власності ОСОБА_2

- автомобіль марки RENAULT MASTER 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_20 , дата набуття права власності ОСОБА_2 07.08.2021.

- автомобіль марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_21 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021.

- автомобіль марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_22 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021.

- автомобіль марки MAN TGL 8.220 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_23 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818L 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_24 , дата набуття права власності ОСОБА_2

- автомобіль марки RENAULT MASTER 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_25 , дата набуття права власності ОСОБА_2

- автомобіль марки RENAULT MASTER 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_26 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.09.2020.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_27 , дата набуття права власності ОСОБА_2

- автомобіль марки OPEL MOVANO 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_28 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 30.06.2020.

- автомобіль марки IVECO EUROCARGO ML160E24 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_29 , дата набуття права власності ОСОБА_2 . 22.05.2020.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_30 , дата набуття права власності ОСОБА_2 23.03.2020.

- автомобіль марки IVECO EUROCARGO ML120E25 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_31 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.12.2019.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_32 , дата набуття права власності ОСОБА_2 19.09.2019.

- автомобіль марки MAN TGL 8.180 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_33 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 19.09.2019.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_34 , дата набуття права власності ОСОБА_2 . 13.05.2019.

- автомобіль марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_35 , дата набуття права власності ОСОБА_2 08.04.2019.

- автомобіль в марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_36 , дата набуття права власності ОСОБА_2 08.04.2019.

- автомобіль марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_37 , дата набуття права власності ОСОБА_2 04.03.2019.

- автомобіль марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_38 , дата набуття права власності ОСОБА_2 04.03.2019.

- автомобіль марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_39 , дата набуття права власності ОСОБА_2 . 28.01.2019.

- автомобіль марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_40 , дата набуття права власності ОСОБА_2 . 10.01.2019.

- автомобіль марки IVECO EUROCARGO 180E23 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_41 , дата набуття права власності ОСОБА_2 23.11.2018.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_42 , дата набуття права власності ОСОБА_2

- автомобіль марки IVECO EUROCARGO 120E23 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_43 , дата набуття права власності ОСОБА_2 18.07.2018.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_44 , дата набуття права власності ОСОБА_2 16.11.2017.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_45 , дата набуття права власності ОСОБА_2 06.11.2017.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_46 , дата набуття права власності ОСОБА_2 10.10.2017.

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_47 , дата набуття права власності ОСОБА_2 10.10.2017.

Апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину таких транспортних засобів, оскільки відомості про належність права власності на них ОСОБА_2 відсутні:

- автомобіля марки FORD TRANSIT 2007 року випуску. номер кузова НОМЕР_4 , дата набуття права власності 07.09.2024.

- автомобіля марки RENAULT MASTER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , дата набуття права власності 26.01.2024.

- автомобіля марки RENAULT MASTER 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , дата набуття права власності ОСОБА_2 18.01.2024.

- автомобіля марки FORD TRANSIT 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 11.10.2023.

- автомобіля марки МERCEDES-BENZ SPRINTER 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.11.2023.

- автомобіля марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1842 LS 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , дата набуття права власності ОСОБА_2 14.07.2023.

- автомобіля марки IVECO EUROCARGO 150E22 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_12 , дата набуття права власності ОСОБА_2 27.01.2023.

- автомобіля марки IVECO EUROCARGO 180E28 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.10.2022.

- автомобіля марки IVECO EUROCARGO ML120E25 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 , дата набуття права власності ОСОБА_2 30.06.2022.

- автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , дата набуття права власності ОСОБА_2 16.11.2021.

- автомобіля марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , дата набуття права власності ОСОБА_2 21.10.2021.

- автомобіля марки MERCEDES-BENZ ACTROS 2542, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_17 , дата набуття права власності ОСОБА_2 01.10.2021.

У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Водночас заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Такі висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 212/4159/23, від 21 серпня 2024 року у справі № 757/37408/23, від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23, від 29 травня 2024 року у справі № 757/67718/21.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову в разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року в справі № 361/8953/21 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 виснувала, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Тому при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові від 12 липня 2022 року в справі № 910/8482/18 (910/4866/21) Верховний Суд виснував, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів; при цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору. Зазначено, що такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 755/12931/23 та від 11 грудня 2024 року у справі № 760/18839/23.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) вказано, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно (грошові кошти) лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Так, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У справі, яка переглядається, спірне майно, яке позивач вважає об`єктом права спільної сумісної власності сторін, та просить поділити, зареєстроване на праві власності за відповідачем, який у свою чергу, будучи власником майна не обмежений у праві в будь-який момент вільно розпоряджатися ним на власний розсуд.

Звертаючись з відповідною заявою, позивач обґрунтовував її тим, що забезпечення позову у вигляді обтяження майна арештом направлено саме на недопущення переходу права власності на спірне нерухоме та рухоме майно до третіх осіб, що може істотно утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна, метою якого є поновлення його порушених прав та інтересів як другого з подружжя уразі встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Колегія суддів погоджується з тим, що з огляду на напружені відносини між сторонами та конфліктні ситуації щодо спірного майна, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у даному випадку не виключається реальна можливість розпорядження відповідачем майном, яке є предметом судового розгляду у цій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22звернуто увагу на те, що можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Суду першої інстанції було надано достатньо доказів і наведено значимі факти того, що захист прав та інтересів позивача у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно.

З огляду на наведене, обґрунтованими є доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому рішення суду, а також забезпечити ефективний захист і поновлення порушених прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас у даному випадку запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не обмежують ОСОБА_2 в реалізації її права володіння майном та не перешкоджають у вільному користуванні майном, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких сприятиме поновленню прав позивача у випадку задоволення його позовних вимог, а також є дієвою та оптимальною процесуальною дією щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача і попередження потенційно-можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи пов`язаних з ним осіб щодо вчинення правочинів з відчуження спірного майна.

Колегія суддів зауважує, що арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22).

Суд першої інстанції обставини щодо застосування у цій справі заходів забезпечення позову належним чином не дослідив, не врахував наявність між сторонами дійсного спору про визнання шлюбного договору недійсним та поділ майна подружжя, а також існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які є доцільними та співмірними із предметом позову і які усунуть ризики порушення прав та інтересів позивача та утруднення виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і породження нових спорів, що не відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу, не відповідає матеріалам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 376 ЦПК України є підставою для її скасування з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі.

Постанова апеляційного суду, яка прийнята з такого процесуального питання, як вжиття заходів забезпечення позову, не стосується вирішення спору по суті та не є остаточним судовим рішенням у справі, тому відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України питання розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 360, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 судна прогулянкове моделі Beneteau Antares 30 FLY, бортовий номер НОМЕР_1 V, реєстраційний номер корпусу FR-SPBCL153C1111, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 00409 від 20.03.2023 року

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки BMW X7 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , дата набуття права власності ОСОБА_2 26.11.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки TESLA MODEL 3 2018 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , дата набуття права власності ОСОБА_2 03.10.2020.

Накласти арешт на 1/2 автомобіль марки FORD TRANSIT 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.12.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , дата набуття права власності ОСОБА_2 14.02.2020.

Накласти арешт на1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_18 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 07.09.2021.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , дата набуття права власності ОСОБА_2 23.07.2021.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки RENAULT MASTER 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_20 , дата набуття права власності ОСОБА_2 07.08.2021.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_21 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_22 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.220 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_23 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 28.07.2021.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818L 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_24 , дата набуття права власності ОСОБА_2 06.07.2021.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки RENAULT MASTER 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_25 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.09.2020.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки RENAULT MASTER 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_26 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.09.2020.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_27 , дата набуття права власності ОСОБА_2 30.06.2020.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки OPEL MOVANO 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_28 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 30.06.2020.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARGO ML160E24 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_29 , дата набуття права власності ОСОБА_2 22.05.2020.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_30 , дата набуття права власності ОСОБА_2 23.03.2020.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARGO ML120E25 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_31 , дата набуття права власності ОСОБА_2 11.12.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_32 , дата набуття права власності ОСОБА_2 19.09.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MAN TGL 8.180 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_33 , дата набуття права власності Кулик ?.?. 19.09.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_34 , дата набуття права власності ОСОБА_2 13.05.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_35 , дата набуття права власності ОСОБА_2 08.04.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля в марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_36 , дата набуття права власності ОСОБА_2 08.04.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_37 , дата набуття права власності ОСОБА_2 04.03.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_38 , дата набуття права власності ОСОБА_2 04.03.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_39 , дата набуття права власності ОСОБА_2 28.01.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO STRALIS 260S31 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_40 , дата набуття права власності ОСОБА_2 10.01.2019.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARGO 180E23 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_41 , дата набуття права власності ОСОБА_2 23.11.2018.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_42 , дата набуття права власності ОСОБА_2 07.11.2018.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки IVECO EUROCARGO 120E23 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_43 , дата набуття права власності ОСОБА_2 18.07.2018.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_44 , дата набуття права власності ОСОБА_2 16.11.2017.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_45 , дата набуття права власності ОСОБА_2 06.11.2017.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_46 , дата набуття права власності ОСОБА_2 10.10.2017.

Накласти арешт на 1/2 автомобіля марки MERCEDES-BENZ ATEGO 816 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_47 , дата набуття права власності ОСОБА_2 10.10.2017.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько