Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №120/6431/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6431/26

Головуючий у І інстанції: Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Томчук А.В.

29 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ІМПОРТ ОЙЛ" про стягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України

В С Т А Н О В И В :

04.05.2026 Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про стягнення з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Імпорт Ойл" податкового боргу в сумі 857 342,23 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "НК Імпорт Ойл" податкового боргу відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення контролюючого органу до суду є передчасним, оскільки 30-денний строк, встановлений пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), слід обраховувати з дати, зазначеної поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (14.04.2026), а не з дати надіслання податкової вимоги (03.04.2026), а відтак на момент звернення до суду (04.05.2026) зазначений строк не сплив.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення коштів за податковим боргом у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив момент початку перебігу 30-денного строку за пунктом 95.2 статті 95 ПК України. Апелянт вважає, що законодавець у зазначеній нормі чітко розмежував дві альтернативні події - "надіслання" або "вручення", і оскільки податкова вимога була надіслана відповідачу 03.04.2026, то 30-денний строк слід обраховувати саме з цієї дати. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 280/111/25, та на ухвали від 01.07.2025 у справах № 120/9014/25 та № 120/9013/25. Також зазначає, що суд першої інстанції мав залишити заяву без розгляду, а не відмовляти у її задоволенні, оскільки частиною 5 статті 270 КАС України передбачено, що позовні заяви, подані після закінчення строків, визначених статтею 283 КАС України, суд залишає без розгляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приписів статті 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З урахуванням приписів статті 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Імпорт Ойл" як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.09.2023 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС України у Вінницькій області як платник податків і зборів.

Згідно з карткою особового рахунку платника податків за ТОВ "НК Імпорт Ойл" рахується податкова заборгованість у сумі 857 342,23 грн, яка складається з наступних платежів: податок на додану вартість - 856322,23 грн (штрафні санкції); адміністративні штрафи та інші санкції — 1020,00 грн (штрафні санкції).

Заборгованість підтверджується карткою особового рахунку та податковими повідомленнями-рішеннями № 0072480702 від 13.03.2026, № 0072500702 від 13.03.2026, які були направлені відповідачу в електронний кабінет ТОВ "НК Імпорт Ойл" відповідно до його заяви від 12.08.2025 про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Докази оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у матеріалах справи відсутні. Сума грошового зобов`язання, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях, Товариством сплачена не була, рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Визначена у вказаних рішеннях сума боргу є узгодженою сумою грошового зобов`язання.

ТОВ "НК Імпорт Ойл" 25.03.2026 подано заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

З метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 03.04.2026 № 0010306-1302-0232 на суму 858 362,23 грн рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з трекінгом "Укрпошти", рекомендоване повідомлення (податкова вимога) не було вручено ТОВ "НК Імпорт Ойл". Датою повернення рекомендованого поштового відправлення (причина - "одержувач відсутній за вказаною адресою") відправнику є 14.04.2026.

ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про стягнення податкового боргу 04.05.2026.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

Приписами частин першої – третьої статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України. Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3 статті 58 ПК України).

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Крім того, згідно з пунктом 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (у редакції, чинній на дату спірних правовідносин), податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІКС з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги та сплив 30 календарних днів з дня такого надіслання (вручення).

В контексті встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в цьому випадку звернення ГУ ДПС у Вінницькій області до суду є передчасним.

Так, згідно з трекінгом "Укрпошти", рекомендоване повідомлення (податкова вимога) не було вручено ТОВ "НК Імпорт Ойл". Датою повернення рекомендованого поштового відправлення (причина - "Одержувач відсутній за вказаною адресою") відправнику є 14.04.2026.

Відповідно, початком 30-денного строку є 15.04.2026 (наступний день після того, як поштова служба зазначила в повідомленні про вручення — 14.04.2026), а не 04.04.2026 (наступний день після прийняття поштою рекомендованого повідомлення). Останнім днем 30-денного строку є 14.05.2026.

В свою чергу до суду контролюючий орган звернувся 04.05.2026, а відтак, звернення до суду з заявою про стягнення податкового боргу в порядку статті 283 КАС України, поданою 04.05.2026, було передчасним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 240/16841/25.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звернення до суду з даною заявою є передчасним.

Водночас колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що у випадку встановлення під час розгляду заяви контролюючого органу, поданої в порядку статті 283 КАС України, факту передчасності звернення із такою заявою, це є підставою для відмови у задоволенні заяви під час судового розгляду справи.

Так, положеннями статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливих процесуальних рішень суду у разі звернення органу доходів і зборів із такою заявою до виникнення відповідних правових підстав (обставин, що зумовлюють звернення до суду).

У свою чергу, частина 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про який йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку заява подана у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, та обставиною, що зумовила дане звернення до суду, є встановлений контролюючим органом юридичний факт (дія чи бездіяльність платника податку), який настає з урахуванням пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, а саме, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Застосовуючи аналогію закону та враховуючи, що заява у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України з вимогою про стягнення грошових коштів суб`єктом владних повноважень може бути подана до суду не раніше закінчення строку для звернення до суду з такою заявою, відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, враховуючи, що провадження за такою заявою було відкрито ухвалою від 04.05.2026, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо форми процесуального рішення, ухваливши рішення про відмову у задоволенні заяви замість залишення заяви без розгляду, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви ГУ ДПС у Вінницькій області без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 243, 250, 283, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ІМПОРТ ОЙЛ" про стягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України скасувати.

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ІМПОРТ ОЙЛ" про стягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий Томчук А.В.

Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.