Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №240/22895/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22895/24

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос Оксана Валентинівна

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

29 червня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом до Житомирської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA101020/2024/000091/2 від 30.07.2024.

1.2 В обґрунтування вимог позову позивач вказує, що з метою імпорту товару на митну територію України ним подано до Вінницької митниці митні декларації для митного оформлення товару. На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору разом з митними деклараціями декларант надав митниці необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 03.10.2022 між ТОВ "Еколан інгредієнти" (Покупець) та Larchfield Limited (Продавець) укладено Контракт №23 (далі Контракт), відповідно до якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати на умовах Контракту Товари.

2.2 Відповідно до Інвойсу №44122 від 16.07.2024, Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар на загальну суму USD 12 806,53.

2.3 До митного оформлення в режимі імпорт відділу митного оформлення "Житомир" митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці 26.07.2024 подано митну декларацію № 24UA101020026874U0 з метою імпорту товару: "Прямий ровінг покритий проклейкою на основі силану, сумісною з ненасиченими поліефірними, вінілефірними та епоксидними смолами, і призначений для намотування ниток, пултрузії та плетіння. Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм - 18012 кг. Торгівельна марка: Jushi Країна виробництва: EG Виробник: Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E. Країна виробництва: EG, код УКТЗЕД 7019120000".

2.4 Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації надано такі документи:

- пакувальний лист №3843 від 16.07.2024;

- інвойс № 44122 від 16.07.2024;

- CMR б/н від 16.07.2024;

- рахунок на оплату № РЛ-0000398 від 25.07.2024;

- довідка про транспортно-експедиційні витрати № 25/07/24-1 від 25.07.2024;

- підтвердження страхування вантажу Б/Н від 16.07.2024;

- контракт №23 від 03.10.2022;

- додаткова угода №1 від 04.05.2023;

- додаткова угода №3 від 27.09.2023

- договір про надання послуг з митного оформлення вантажів ATSF-ECL від 03.11.2023;

- договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування № 2204- 1/24 від 22.04.2024;

- заявка на надання транспортно-експедиційних послуг № 16 MT Compozit #94 від 12.07.2024.

Заявлена митна вартість визначена за основним методом - за ціною договору.

2.5 За результатами перевірки поданих документів відповідачем встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України аналогічного товару.

2.6 Відповідно до ризику АСУР 105-2 посадовою особою митного органу декларанту було направлено авторизоване повідомлення про надання додаткових документів.

2.7 26.07.2024 позивач надіслав відповідачу лист, в якому повідомив, що товар Direct roving 4800 ТЕХ E6CR24-4800-386T (прямий склоровінг для пултрузії E6CR24-4800-386T), який імпортується компанією ТОВ "Еколан Інгредієнти" від постачальника МТ KOMPOZlT КІМYA SANAY1 VE TiCARET LІМІТЕD SIRKETS, продавця Larchfield Ltd. використовується у виготовленні композитної арматури, методом пултрузії.

2.8 29.07.2024 позивачем було додатково надано:

- рішення суду № 380/10198/23 від 29.11.2023;

- рішення суду № 380/20892/23 від 21.12.2023;

- рішення суду № 380/23113/23 від 21.12.2023;

- прайс-лист б/н від 01.04.2024;

- прайс-лист б/н від 03.04.2024;

- прайс-лист б/н від 03.01.2024;

- комерційний інвойс № MTECO202403 від 12.07.2024;

- проформа-інвойс № MTECO202403 від 01.07.2024;

- сертифікат про походження товару № В 1430300 від 27.07.2024;

- договір 014/24 від 23.04.2024

- платіжне доручення б/н від 03.07.2024.

2.9 За результатами опрацювання отриманих від декларанта додаткових документів Житомирською митницею Держмитслужби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UA101020/2024/000091/2 та винесено картку відмови у прийнятті митної декларації №UA101020/2024/007221. Митну вартість визначено за методом 2а – вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну.

2.10 Таким чином, вартість товару збільшилась з 15660,52 USD зазначеної позивачем, до скоригованої – 27378,24 USD.

2.11 26.09.2024 позивач надіслав відповідачу пояснення з додатками, в яких просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UA101020/2024/000091/2.

2.12 За наслідками розгляду заяви, відповідач надіслав позивачу відповідь від 15.10.2024, в якій повідомив про відсутність підстав для скасування рішення.

2.13 Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів митну вартість товару за обраним ним методом, оскільки наявні розбіжності у митній декларації та інших документах є підставою для коригування митної вартості.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2025 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду посилається на те, що у митниці не було законних підстав і обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а суд першої інстанції в порушення норм матеріального і процесуального права дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

4.3 Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2 Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

1.3 Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.

1.4 Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов`язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

1.5 Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

1.6 Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

1.7 Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

1.8 У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

1.9 У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

1.10 Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

1.11 За приписами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

1.12 За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

1.13 Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

1.14 Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.

1.15 Одним із тверджень митного органу в обґрунтування коригування митної вартості, є те, що в графі 31 митної декларації № 24UA101020026874U0 товар описаний як "Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T", тоді як в інвойсі № 44122 від 16.07.2024, пакувальному листі № 3842 та CMR — "Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T", що стало підставою для висновку про те, що товарно-супровідні документи стосуються іншої партії товару.

1.16 Колегія суддів не погоджується з таким висновком митниці, оскільки він спростовується актом митного огляду товарів від 29.07.2024, складеним Житомирською митницею та наданий відповідачем у відзиві на позовну заяву. Так, у графі 8.3.4 цього акту прямо зафіксовано: «Невідповідностей не виявлено. За зовнішніми ознаками оглянутий товар відповідає відомостям, заявленим у митній декларації. В графі 31 митної декларації некоректно зазначено опис товару». Як зазначає апелянт, фотографія товару № Б/н від 29.07.2024, зроблена під час огляду, також підтверджує, що фактичний опис товару є «Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T». Жодних аргументів у спростування цього доказу відповідачем не наведено.

Цим актом огляду, митний орган за результатами безпосереднього фізичного огляду товару, сам встановив, що розбіжність між записом у графі 31 (« 2400 TEX») і супровідними документами (« 4800 TEX») є технічною помилкою при декларуванні, а не свідченням іншої партії товару, що суперечить його позиції, викладеній в оскарженому рішенні про коригування митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2024 у справі №380/6459/20 визначив, що технічна помилка в документі, яка може бути достовірно встановлена на підставі інших поданих документів, не є підставою для висновку про недостовірність митної вартості.

Таким чином, колегія суддів констатує, що підстава для відмови митного органу від першого методу визначення митної вартості за цією ознакою є неспроможною, а суд першої інстанції, не дослідивши акт митного огляду товару, дійшов помилкового висновку щодо згоди з таким твердженням відповідача.

1.17 Щодо участі третьої особи – відправника товару за CMR яким є МТ KOMPOZIT KIMYA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, що, на думку митного органу, суперечить п. 10.1 Контракту, який у свою чергу забороняє передачу прав третій особі без письмової згоди іншої сторони, апеляційний суд зазначає наступне.

Участь третьої особи як відправника (перевізника або вантажовідправника) є типовою практикою зовнішньоекономічної діяльності і сама по собі не свідчить про недостовірність митної вартості. Умова п. 10.1 Контракту стосується передачі прав та зобов`язань за самим контрактом, а не залучення третіх осіб для практичного здійснення відвантаження товару на умовах угоди.

Позивач до матеріалів справи надав докази, що зв`язок між продавцем Larchfield Limited та МТ KOMPOZIT KIMYA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI підтверджується оскільки останній є фактичним постачальником товару в рамках ланцюга постачання, що знаходить підтвердження в проформа-інвойсі та комерційному інвойсі № MTECO202403 (а.с. 44-45).

При цьому позивач надав докази того, що пов`язаність осіб не вплинула на вартість товару. Відповідач у свою чергу не довів, що залучення третьої особи-відправника безпосередньо вплинуло на достовірність заявленої митної вартості. Такого зв`язку не встановлено також і в рішенні про коригування митної вартості товару.

1.18 Не врахування відповідачем комерційного інвойсу № MTECO202403 та проформа-інвойсу, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, розбіжність в описі товару спростована актом митного огляду товару яким підтверджено, що фактичний товар є саме «Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T».

Щодо розбіжності у кількості (ваги) товару, то така розбіжність є незначною і типовою для практики зовнішньоекономічної діяльності. Сама по собі така розбіжність мала бути з`ясована митницею шляхом консультацій з декларантом, однак в оскарженому рішенні відповідачем не встановлено її причин та не обґрунтовано, яким чином ця розбіжність впливає на достовірність митної вартості товару.

1.19 Відсутність дати у проформа-інвойсі та зазначення в ній готівкової форми оплати також не є підставою для відхилення, оскільки проформа є попередньою документацією, а не розрахунковим документом. Фактична оплата підтверджена платіжним дорученням б/н від 03.07.2024, а ціна операції — основним інвойсом №44122. Технічні недоліки оформлення проформи не спростовують достовірності вартості товару, підтвердженої сукупністю інших документів.

1.20 Відповідно до частини 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів повинно містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у разі визначення митної вартості за резервним методом у рішенні зазначаються детальна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні; послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не застосовувався кожен з методів, що передує обраному; пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо.

1.21 Однак в оскарженому рішенні відсутнє порівняння характеристик оцінюваного товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування. Так, джерелом інформації є МД №24UA100250603293U0 від 15.07.2024, в якій виробником є китайська компанія CNBM International Corporation, тоді як позивач імпортував товар єгипетського виробника Jushi Egypt for Fiberglass Industry S.A.E.

Колегія суддів вважає, що відмінність виробника та країни виробництва є суттєвою і потребує детального обґрунтування, яке в рішенні відсутнє. Крім того, у рішенні не наведено пояснень щодо коригувань на умови поставки, обсяг партії та комерційні умови.

1.22 Митна вартість в обраному митницею джерелі, визначена за резервним методом, а не за ціною договору. Застосування резервного методу відповідно до ч. 3 ст. 64 МК України здійснюється на підставі раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей. При цьому митна вартість, у свою чергу визначена резервним методом, не може бути коректним еталоном без додаткового обґрунтування її надійності, обґрунтованості та порівняння всіх характеристик з оцінюваним товаром. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15.

1.23 Колегія суддів вважає, що позивач надав усі документи, наведені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару: зовнішньоекономічний контракт № 23 від 03.10.2022 з додатковими угодами, інвойс № 44122 від 16.07.2024, CMR, пакувальний лист, страховий документ, транспортну довідку, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг, договори перевезення та митного оформлення, заявки, платіжне доручення на підтвердження оплати, прайс-листи виробника, комерційний та проформа-інвойс від постачальника, сертифікат про походження товару, договір з постачальником, тощо.

В оскарженому рішенні про коригування митної вартості відповідач не навів доказів на спростування митної вартості заявленої декларантом, не вказав, які саме числові значення складових митної вартості є недостовірними та з яких підстав, а вказані підстави є необґрунтованими.

2 Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження та є слушними, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

2.2 Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2.3 Судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

2.4 За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду із позовом в розмірі 3028 гривень (а.с. 10) та при поданні апеляційної скарги в розмірі 4542 гривень (а.с. 210), відтак відшкодуванню підлягає сума в розмірі 7570 гривень.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів UA101020/2024/000091/2 від 30 липня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан інгредієнти» судовий збір у сумі 7570 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.