Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №200/1594/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року справа №200/1594/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 200/1594/25 (суддя в І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 200/1594/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідок Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/42 від 06.03.2024 та № 15/43 від 06.03.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управлінням Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/42 від 06.03.2024 та з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Головним управлінням Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/43 від 06.03.2024, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року набрало законної сили 16 червня 2025 року.

03 березня 2026 року представник позивача звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №200/1594/25 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управлінням Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/42 від 06.03.2024 та з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Головним управлінням Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/43 від 06.03.2024 року, з урахуванням проведених раніше виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.02.2022 по день проведення перерахунку, в сумі 187328,04 грн.

Заява обґрунтовувана тим, що рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, в частині виплати заборгованості з пенсії протягом тривалого часу відповідачем не виконується з посиланням на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, чим порушуються пенсійні права позивача та право на виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року заяву редставника позивача – адвоката Єрьоміної В.А. про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №200/1594/25, що ухвалено в даній справі, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управлінням Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/42 від 06.03.2024 та з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Головним управлінням Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/43 від 06.03.2024, з урахуванням проведених раніше виплат, на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з 01.02.2022 по 30.06.2025 у сумі 187 328 гривень 04 коп.».

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог заявника в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 200/1594/25, зокрема, здійснено перерахунок пенсії Позивача в розмірі 23610,00 грн (розмір пенсії до перерахунку складав 20307,12 грн) з урахуванням довідок від 06.03.2024 № 15/42 з 01.02.2022 та 06.03.2024 № 15/43 з 01.02.2023. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно з рішенням суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.02.2022 по 30.06.2025 склала 187 328,04 грн.

Вказує, що заборгованість пенсії за період з 01.02.2022 по 30.06.2025 у сумі 187 328,04 грн облікована в Головному управлінні та буде виплачена на умовах окремого порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165, після затвердження відповідних бюджетних призначень.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі № 200/1594/25 позивачу нараховано 187 328,04 грн заборгованості, що утворилась в результаті перерахунку та підлягає виплаті за рішенням суду.

Зазначена сума заборгованості не виплачена через відсутність відповідного бюджетного фінансування органу Пенсійного фонду України.

Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі № 200/1594/25 що стосується виплати заборгованості по пенсії після здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої, на підставі довідки, Головним управлінням Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/42 від 06.03.2024 та з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Головним управлінням Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях № 15/43 від 06.03.2024 не виконується більше восьми місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, невиконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 200/1594/25 – залишити без змін.

Повне судове рішення – 29 червня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук