Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №460/3483/26 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року м. Рівне№460/3483/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Яцюк К.Р.,

відповідача: представник Чепиль М.І., третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області

доРівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство "Західне"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС (далі - позивач) у Рівненській області з позовом до Рівненської міської ради (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в загальній сумі 1 750 629,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, Рівненська міська рада є засновником Житлово-комунального підприємства «Західне», яке перебуває у стані припинення з 03.09.2018. За Житлово-комунальним підприємством «Західне» обліковується заборгованість в загальній сумі 1 750 629,98 грн, у т.ч.: 265 365,91 грн з податку на додану вартість; 165 311,12 грн з податку на прибуток; 1 300 334,24 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; 19 618,71 грн військового збору.

Вказує, що оскільки вжиті заходи не призвели до повного погашення боргу, позивач, керуючись ст. 96 ПКУ, звернувся до Рівненської міської ради листом №6067/5/17-00-13-02-08 від 11.09.2025 з проханням вирішити питання про виділення коштів з бюджету або вжиття інших заходів для погашення заборгованості комунального підприємства. У відповідь Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради листом від 27.11.2025 (вх. № 33582/5/17-00) повідомив про необхідність звернення до ТОВ «Керуюча компанія «Західна» як правонаступника за договором оренди цілісного майнового комплексу.

Позивач наголошує, що оскільки майна боржника недостатньо для покриття заборгованості, а засновник Рівненська міська рада не вжив заходів для фінансування цих витрат, наявні правові підстави для стягнення суми податкового боргу у розмірі 1 750 629,98 грн з рахунків органу місцевого самоврядування, у сфері управління якого перебуває дане комунальне підприємство.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з Рівненської міської ради як засновника боржника суму податкового боргу 1 750 629,98 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2026 о 09:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив повністю. Зазначив, що особливий порядок стягнення боргу з органу місцевого самоврядування можливий лише після того, як процедура стягнення за рахунок коштів та майна самого боржника не призвела до результату. Податковий орган має довести, що ним вжито вичерпних заходів та дотримано всіх процедур, які є передумовою звернення з позовом до Рівненської міської ради. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ЖКП «Західне». Позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо виявлення та стягнення дебіторської заборгованості боржника, яка згідно зі п. 87.5 ст. 87 та п. 95.22 ст. 95 ПКУ є додатковим джерелом погашення податкового боргу. Також зауважив, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 460/6574/21, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, відмовлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області у задоволенні позову до Рівненської міської ради про стягнення податкового боргу ЖКП «Західне» у розмірі 1 818 276,68 грн. Предметом розгляду у справі № 460/6574/21 був той самий податковий борг, який контролюючий орган намагається стягнути з Рівненської міської ради повторно.

Крім цього, відповідач вказав, що заборгованість утворилася за період 2018-2020 років. Згідно зі ст. 102 ПКУ, податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня його виникнення. Відповідач стверджує, що навіть з урахуванням зупинення строків через COVID-19 та воєнний стан, перебіг строків відновився з 01.08.2023. На думку відповідача, 1095-денний строк давності вже сплинув, що робить цей борг безнадійним і таким, що підлягає списанню, а отже, податковий орган втратив право на його примусове стягнення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що ним вжито вичерпний перелік заходів, передбачених ст. 95 та 96 ПКУ. Зокрема, було отримано рішення суду про стягнення коштів з рахунків (справа № 460/3780/20), однак його виконання є неможливим через відсутність у боржника відкритих розрахункових рахунків ще з 2018 року. Також було реалізовано майно боржника, що перебувало у податковій заставі (на підставі рішення у справі № 460/3238/24), проте отриманих коштів не вистачило для повного погашення боргу. Податковий орган наголошує, що ст. 96 ПКУ не зобов`язує контролюючий орган звертатися до виконавчої служби, оскільки він сам є органом стягнення згідно з п. 41.2 ст. 41 ПКУ. Стосовно доводів про не стягнення дебіторської заборгованості, зазначив, що згідно з останньою поданою боржником звітністю з податку на прибуток за 2019 рік, у ЖКП «Західне» (яке з 03.09.2018 перебуває в стані припинення) дебіторська заборгованість відсутня, а тому у контролюючого органу немає законних підстав для її визначення як джерела погашення податкового боргу. Щодо заперечень відповідача про сплив строків давності та визнання боргу безнадійним, позивач зауважує, що за правилами п. 102.4 ст. 102 ПК України, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Порядок списання безнадійного податкового боргу чітко регламентований наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 № 220 та ст. 97 ПК України. Оскільки ЖКП «Західне» наразі лише перебуває в стані припинення, а його ліквідація не завершена, підстави для визнання спірного податкового боргу безнадійним та його списання відсутні.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягає на безпідставності позовних вимог. Наголошує, що предмет розгляду у справі № 460/6574/21 та у цій справі є тотожним, оскільки контролюючий орган намагається повторно стягнути один і той самий податковий борг. Відтак, в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребують повторного доказування, оскільки у справах беруть участь ті самі особи. Відповідач зауважує, що заборгованість ЖКП «Західне» виникла впродовж 2018–2019 років. З урахуванням періодів зупинення строків через пандемію COVID-19 та введення воєнного стану, перебіг строків давності для стягнення відновився з 01.08.2023 відповідно до Закону України від 30.06.2023 № 3219-IX. Вважає, що борг має бути визнаний безнадійним, оскільки минув 1095-денний строк позовної давності.

Протокольною ухвалою суду від 30.03.2026 відкладено підготовче засідання до 15.04.2026.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2026 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.04.2026.

Ухвалою суду від 22.04.2026 залучено Житлово-комунальне підприємство «Західне» (ЄДРПОУ 31479220, вул. Вербова, 20, м. Рівне, Рівненська обл., 33024) до участі у справі № 460/3483/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Встановлено третій особі строк для надання пояснення щодо позову та відзиву з дня отримання позову та відзиву. У зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи підготовче засідання у справі відкладено до 11.05.2026 до 10:30 год. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2026 відкладено підготовче засідання до 20.05.2026 на 8:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2026 о 9:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2026 відкладено розгляд справи до 24.06.2026 року на 14:00 год.

В судовому засіданні 24.06.2026 суд ухвалив закінчити з`ясування обставин справи та їх перевірку доказами та відповідно до статті 227 КАС України перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Встановлені судом обставини.

Житлово-комунальне підприємство «Західне» (ЄДРПОУ 31479220) зареєстроване юридичною особою та взяте на облік як платник податків в органах державної податкової служби з 24.05.2001.

Згідно з реєстраційними даними Житлово-комунального підприємства «Західне» (ЄДРПОУ 31479220) його засновником є Рівненська міська рада (ЄДРПОУ 34847334).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 03.09.2018 вчинено реєстраційну дію до реєстраційних даних Житлово-комунального підприємства «Західне» про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення. Стан платника податків – 21 (у стані припинення). Відомості про правонаступника юридичної особи, що припиняється, в ЄДР відсутні.

За даними контролюючого органу за Житлово-комунальним підприємством «Західне» обліковується податкова заборгованість в загальній сумі 1 750 629,98 грн, в т.ч.:

- 165 311,12 грн з податку на прибуток (11020201);

- 265 365,91 грн з податку на додану вартість (14010100);

- 1 300 334,24 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (11010100);

- 19618,71 грн із військового збору (11011000).

Дана заборгованість виникла у період з 2018 по 2020 рік на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань та не сплачених боржником у добровільному порядку, застосованих контролюючим органом штрафних санкцій та нарахованої пені.

Розмір податкової заборгованості Житлово-комунального підприємства «Західне» не є спірним у цій справі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 в адміністративній справі №460/3780/20, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення коштів з рахунків у банках на погашення податкового боргу на суму 1 818 277,68 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 в адміністративній справі №460/3238/24, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, на суму 13611771,00 грн. На виконання даного судового рішення суду податковим органом було реалізовано на аукціоні майно боржника, отримані кошти спрямовано на погашення частково заборгованості з ПДВ – 151 540,10 грн.

У зв`язку з недостатністю коштів та майна боржника, Головне управління ДПС у Рівненській області 11.09.2025 направило на адресу Рівненської міської ради лист №6067/5/17-00-13-02-08 про прийняття рішення щодо виділення коштів на сплату податкового боргу комунального підприємства.

Рівненська міська рада відповідного рішення не приймала, відповіді контролюючому органу не надіслала.

Натомість лист від 11.09.2025 №6067/5/17-00-13-02-08 було розглянуто Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, який у відповідь надіслав до Головного управління ДПС у Рівненській області лист від 27.11.2025 (вх. № 33582/5/17-00) та повідомив, що відповідно до діючого договору оренди цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Західне», укладеного 27.04.2018 між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Західна" орендар виступає правонаступником всіх прав і обов`язків Житлово-комунального підприємства «Західне». Враховуючи зазначене, щодо погашення решти податкового боргу, яка залишилась після реалізації майна ЖКП "Західне" необхідно звертатись в Керуючу компанію «Західна» як правонаступника.

З метою погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства «Західне», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи цей публічно-правовий спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі -ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19-1 ПК України визначає функції податкових органів, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України контролюючим органом було вручено боржнику податкову вимогу форми «Ю» від 29.01.2019 № 2112-50.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).

Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.).

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно платника податків - комунального підприємства, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного (комунального) підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З урахуванням указаних положень слід дійти висновку, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Матеріалами судової справи підтверджується, що засновником Житлово-комунального підприємства «Західне», яке перебуває у стані припинення з 03.09.2018, є Рівненська міська рада.

За Житлово-комунальним підприємством «Західне» обліковується заборгованість в загальній сумі 1 750 629,98 грн, в т.ч.: 165 311,12 грн з податку на прибуток, 265 365,91 грн з податку на додану вартість, 1 300 334,24 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, 19618,71 грн із військового збору.

Судом встановлено, що контролюючий орган вживав визначені податковим законодавством заходи щодо стягнення коштів з рахунків боржника, та надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі. Такі обставини підтверджуються рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 в адміністративній справі №460/3780/20, яке набрало законної сили, яким задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення коштів з рахунків у банках на погашення податкового боргу на суму 1 818 277,68 грн, та рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 в адміністративній справі №460/3238/24, яке набрало законної сили, яким задоволено позовні вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, на суму 13 611 771,00 грн.

На виконання судового рішення суду податковим органом було реалізовано на аукціоні майно боржника, отримані кошти спрямовано на погашення частково заборгованості з ПДВ – 151 540,10 грн.

Внаслідок реалізації майна на аукціоні податковий борг було погашено лише частково.

У зв`язку з недостатністю коштів та майна боржника, Головне управління ДПС у Рівненській області 11.09.2025 направило на адресу Рівненської міської ради лист №6067/5/17-00-13-02-08 з поданням про прийняття рішення щодо виділення коштів на сплату податкового боргу.

У відповідь Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради листом від 27.11.2025 (вх. № 33582/5/17-00) повідомив про необхідність звернення до ТОВ «Керуюча компанія «Західна» як правонаступника за договором оренди цілісного майнового комплексу.

Отже, надані суду докази підтверджують, що контролюючим органом були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також реалізовано на аукціоні майно боржника, отримані кошти спрямовано на погашення частково заборгованості з ПДВ.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

У постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 820/5956/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 09 березня 2021 року у справі № 160/2598/20, від 04 серпня 2022 року у справі № 320/5487/20, від 27 жовтня 2022 року у справі № 826/7478/18, від 02 серпня 2021 року у справі № 280/101/19, від 11 вересня 2020 року у справі № 826/15776/15, від 20 грудня 2019 року у справі № 826/19486/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/8951/15, від 04 квітня 2019 року у справі № 816/2436/16, від 26 грудня 2018 року у справі № 810/3735/15, сформовано висновок про те, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу.

Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України не призвели до належного результату, а власного майна у ЖКП «Західне» недостатньо для погашення податкової заборгованості, суд доходить висновку про необхідність звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває ЖКП «Західне».

Щодо строків стягнення податкового боргу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 102.4 ПУК у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення).

Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочної особи.

Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановив зупинення перебігу усіх строків давності, встановлених статтею 102 ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до постанови КМУ від 27.06.202 №651 карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 на всій території України, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України також зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно з пунктом 2 розділу II Закону №2120-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року. Цим же Законом в ПК України були внесені певні зміни, зокрема, статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи». В подальшому пункт 102.9 статті 102 ПК України було виключено на підставі Закону України від 30.06.2023 №3219-IX, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

З урахуванням наведеного, в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

Враховуючи викладене, перебіг 1095-денного строку зупинився 18.03.2020, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Суд зазначає, що звернення контролюючого органу до суду з даним позовом відбулось в межами строку, встановленого ПК України, з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Право на позов до Рівненської міської ради (як засновника) виникло у податкового органу після того, як було вичерпано заходи стягнення щодо самого підприємства-боржника, після надіслання звернення до Рівненської міської ради (11.09.2025), та минув 30-денний строк на відповідь.

Оскільки позов подано у 2026 році після завершення процедури, визначеної ст. 96 ПКУ, строк звернення до суду дотримано, адже право на такий позов є похідним і виникає лише на фінальному етапі процедури стягнення.

У відповідності до статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Щодо покликань відповідача на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом (справа №460/6574/21), то суд зазначає таке.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 460/6574/21, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, було відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської міської ради про стягнення податкового боргу з тих підстав, що позивач по даній справі не дотримався послідовності стадій стягнення податкового боргу з ЖКП «Західне», а саме: не здійснено заходів щодо продажу внесеного в податкову заставу майна третьої особи, позивачем не встановлено наявність/відсутність у третьої особи додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості), або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до виконавчої служби з метою примусового виконання рішень у справах про стягнення заборгованості з третьої особи, відсутні докази звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 460/6574/21 встановлено відсутність на певний момент часу належних доказів вичерпання процедури стягнення.

Натомість, предметом дослідження у справі, що розглядається, є обставини дотримання контролюючим органом порядку стягнення податкового боргу з урахуванням нових дій та доказів, вчинених та отриманих позивачем після розгляду справи № 460/6574/21. Зокрема, позивачем надано суду докази, які не були предметом дослідження у попередній справі, а саме: відомості про реалізацію майна боржника на аукціоні на виконання судового рішення від 22.05.2024 у справі № 460/3238/24 (що відбулося вже після набрання законної сили рішенням у справі № 460/6574/21), довідку про відсутність відкритих рахунків платника податків, а також матеріали офіційного звернення до засновника боржника в порядку статті 96 ПК України від 11.09.2025 та відповідь на нього від 27.11.2025.

Згідно з частиною сьомою статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Оскільки правовідносини щодо примусового стягнення боргу є триваючими, а позивачем у цій справі заявлено про зміну фактичних обставин (вчинення додаткових заходів стягнення та надання нових доказів), наявність судового рішення у справі № 460/6574/21 не свідчить про тотожність підстав позову та не перешкоджає судовому розгляду і наданню належної правової оцінки новому обсягу зібраних у справі доказів у їх сукупності.

Також суд враховує, що сума податкового боргу ЖКП "Західне", яка є предметом стягнення за цим позовом, Рівненською міською радою, як засновником боржника, не заперечується. При цьому, за даними контролюючого органу, платник податків в останній поданій податковій звітності у 2019 році з податку на прибуток не декларував наявність дебіторської заборгованості. За таких обставин відсутні підстави визначати наявність у боржника дебіторської заборгованості, яка може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача про необхідність звертатися з питання погашення спірної податкової заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Західна" як правонаступника боржника, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами судової справи, покликання в листі Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 19.11.2025 № 05-01-3685/25-11504/25 щодо правонаступництва зумовлене тією обставиною, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Західна" укладено договір з Рівненською міською радою від 27.04.2018 оренди цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Західне".

Як встановлено під час судового розгляду справи, рішенням Рівненської міської ради від 30.08.2018 № 4770 вирішено припинити Житлово-комунальне підприємство "Західне" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Західна".

Таким чином, обумовлений договір оренди цілісного майнового комплексу укладений ще до рішення відповідача про припинення Житлово-комунального підприємства "Західне". При цьому ні у вищевказаному рішенні Рівненської міської ради, ні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначені відомості про правонаступника юридичної особи, що припиняється. На час вирішення судового спору боржник перебуває в стані припинення. За таких обставин відсутні будь-які підстави вважати, що інша особа (правонаступник), а не відповідач як орган місцевого самоврядування - засновник боржника (комунального підприємства), в силу приписів податкового законодавства зобов`язаний сплатити до бюджету податкову заборгованість Житлово-комунального підприємства "Західне".

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши основні вагомі аргументи учасників справи та надані докази, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу про стягнення податкового боргу є обґрунтованими, підтверджуються належними й допустимими доказами. Наведені відповідачем аргументи не спростовують наявності податкового боргу в розмірі, заявленому до стягнення, та не дають суду підстав для відмови в позові. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами судового розгляду справи не розподіляються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Рівненської міської ради (330280, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, ЄДРПОУ 34847334), як із засновника Житлово-комунального підприємства «Західне» (ЄДРПОУ 31479220), яке має податковий борг, з рахунків такого платника, на суму податкового боргу в розмірі 1 750 629,98 грн та перерахувати:

- 165 311,12 грн з податку на прибуток на рахунок UA258999980334169806000017527 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, одержувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.міськ ТГ/11020201;

- 265 365,91 грн податку на додану вартість на UA698999980313030029000017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен. обл/14010100, Банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494, код класифікації доходів бюджету 14010100;

- 1 300 334,24 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, на UA608999980333189340000017527 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012494, одержувач: ГУК у Рівненській області/ Рівнен.місь ТГ/11010100;

- 19 618,71 грн із військового збору на UA238999980313070063000017001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 38012494, одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівне обл/11011000, МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Рівненська міська рада (вул. Соборна, 12А,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 34847334)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово-комунальне підприємство "Західне" Адреса: (ЄДРПОУ 31479220, вул. Вербова, 20, м. Рівне, Рівненська обл., 33024).

Повний текст рішення складений 29 червня 2026 року

Суддя Н.О. Дорошенко