Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №947/1154/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/744/26

Номер справи місцевого суду: 947/1154/26

Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, – Соловйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про адміністративне правопорушення

11.12.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №537844 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вказаним протоколом 25.11.2025 о 17:45 на вул. Люстдорфська дорога, 160/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не дотримавшись безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2026, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- суд безпідставно зазначив в постанові про прибуття ОСОБА_1 в судове засідання та визнання своєї вини, оскільки судового засідання не було. ОСОБА_1 прибув до суду, з кабінету вийшла секретар та запитала чи визнає він свою вину, на що ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, за кермом він не перебував, а перебувала його сестра, а він позбавлений водійських прав, тому автомобілем не користувався взагалі;

- матеріалами справи не підтверджено факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом в день події за обставин, викладених у складеному протоколі;

- протокол складено з порушенням процедури та без дотримання прав та законних інтересів апелянта, оскільки запрошення до УПП в Одеській області, адресовані апелянту, направлялись на невідому адресу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Соловйов В.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 , будучі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. З огляду на наведене, враховуючи вимоги ч.6 ст.294 КУпАП, у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справа за відсутністю потерпілого.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Фактичні дані, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2025 відносно ОСОБА_1 було складено:

- протокол серії ЕПР1 №537844 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- протокол серії ЕПР1 №537865 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324555 за ч.1 ст.126 КУпАП (керування без поліса обов`язкового страхування);

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324583 за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування).

Встановлено, що 25.11.2025 о 17:45 за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 160/1, сталася ДТП за участю автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 .

До протоколу серії ЕПР1 №537844, серед іншого, додана схема місця ДТП, в якійзафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортний засіб, причетний до ДТП, що залишився на місці події, координати його розміщення після ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; місце зіткнення тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, зокрема: розірваний передній бампер з правової сторони та ЛФП, вм`ятина на передньому лівому крилі та ЛФП, зламана решітка переднього бампера ліва.

У схемі також зазначено вид пригоди – зіткнення, кількість учасників -2 (один поїхав з місця).

Вказана схема підписана ОСОБА_2 (водієм Hyundai, державний номер НОМЕР_2 ) без зауважень та доповнень.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2025, він, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в правій полосі у напрямку кільцевого руху біля закладу «Компот» на ТЗ Hyundai, державний номер НОМЕР_2 . Зупинившись для пропуску зустрічних авто, було здійснено зіткнення з його авто з лівого боку, тз BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП. Зазначено про наслідки ДТП та про час та дату події – 25.11.2025 о 17:45 (а.с.7).

До протоколу також додані копію протоколу серії ЕПР1 №537865 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324555 за ч.1 ст.126 КУпАП (керування без поліса обов`язкового страхування), копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324583 за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування), витяг з інформаційно-пошукової системи «Армор», повідомлення про запрошення до Управління ПП в Одеській області; рапорт від 25.11.2025.

За даними інформаційно-пошукової системи «Армор» постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2025 у справі №521/1972/25 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік). Вказана інформація підтверджується інформацією з ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною.

Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У розумінні п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої, зокрема завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537844 від 11.12.2025 за ст.124 КУпАП, складенимуповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6324555 від 11.12.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП та серії ЕНА №6324583 від 11.12.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у часі та місці, зазначеними у складеному протоколі ЕПР1 №537844. На день апеляційного перегляду справи вказані постанови є чинними, доказів їх скасування у встановленому порядку суду надано не було;

- схемою місця ДТП, яка підписана потерпілим та поліцейським;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.11.2025;

- відомостями з інформаційно-пошукової системи «Армор»;

- рапортом від 25.11.2025.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд критично оцінює та не бере до уваги твердження апелянта про те, що в момент вчинення правопорушення його автомобілем керувала його сестра (повні анкетні дані якої апелянтом навіть не зазначено).

Так, заперечуючи факт особистого керування, особа має надати достатні та об`єктивні дані на підтвердження своєї версії подій. Натомість, суду апеляційної інстанції не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував факт перебування іншої особи за кермом у день та час вчинення ДТП. Сторона захисту не заявляла процесуальних клопотань про виклик та допит вказаної особи як свідка (із дотриманням вимог ст. 272 КУпАП), не надала доказів наявності у неї права керування транспортними засобами відповідної категорії, а також не підтвердила обставин та правових підстав передачі їй права користування автомобілем у день події.

Окрім цього, апеляційний суд наголошує, що сам факт вчинення ДТП за участю належного апелянту автомобіля ним не заперечується. Версія про керування транспортним засобом сестрою вперше з`явилася лише на стадії апеляційного перегляду (а саме в апеляційній скарзі від 10.03.2026- після укладення договору про надання правничої допомоги (26.02.2026) та ознайомлення захисника з матеріалами справи (02.03.2026). Під час перебування справи в провадженні суду першої інстанції ОСОБА_1 про ці обставини не заявляв. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто знайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції (09.02.2026), а отже, достеменно знав про характер та обсяг висунутого йому обвинувачення в адмінправопорушенні. Попри це, він не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП: не надав суду жодних письмових пояснень по суті справи чи заперечень на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не заявляв клопотань про допит свідків, не скористався правовою допомогою тощо.

Вказана послідовність дій ОСОБА_1 та висунення версії про іншого водія виключно на стадії апеляційного перегляду справи розцінюється судом апеляційної інстанції як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у складеному протоколі, підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, тому вина апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною поза розумним сумнівом.

Доводи апелянта щодо порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із зазначенням неналежної адреси його проживання, не спростовують наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи органами поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлень про запрошення до УПП в Одеській області використано адресу особи, яка міститься в інформаційно-пошуковій базі «АМОР» (м.Одеса, вул.Платанова, буд.44). Вказана адреса мешкання ОСОБА_1 зазначена також і в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2025 у справі №521/1972/25, яка набрала законної сили, як вбачається з ЄДРСР.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 , будучі повідомленим про свої права, передбачені ст.268 КУпАП, не повідомив суд про недостовірно зазначену адресу його мешкання.

Більш того, навіть якщо протокол складено за відсутності особи, це не є автоматичною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, так як в суді особою реалізовані її права у повному обсязі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Складений протокол у відповідності до вимог ст.256 КУпАП містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу, що прямо закладено в диспозиції даної статті). Вказаний протокол узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції з позовом щодо оскарження дій працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, сторона захисту не зверталась. Внаслідок цього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції щодо фіксації виявленого правопорушення, а також ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , що зафіксовані у схемі місця ДТП, вказують на те, що в момент ДТП водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, що перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів стороною захисту суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Тому постанова Київського районного суду м.Одеси від 16.02.2026 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко