Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №444/907/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/907/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З. Л.

Провадження № 22-ц/811/2361/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

секретар: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 598 187 грн 60 коп. та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 19 липня 2022 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 327 км + 100 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DАF ХF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом КRОNЕ SDР 27 здійснив зіткнення з транспортним засобом Меrсеdеs-Веnz S400 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у цьому ДТП встановлена постановою Рівненського районного суду Рівненської області в справі 570/2763/22 від 19.07.2022 року.

Транспортний засіб Меrсеdеs-Веnz д/н НОМЕР_2 забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.21.2649145 від 13.11.2021р. Згідно страхового акту №3.22.03051 страхувальнику було відшкодовано 725 371,94 грн, а згідно страхового акту №3.22.03051-2 - 2815,66 грн.

Цивільно-правова відповідальність особи, що заподіяла шкоду майну, на момент ДТП була застрахована на підставі полісу АР8833458, який виданий ПАТ "НАСК "ОРАНТА". 19.11.2022 року ПАТ "НАСК "ОРАНТА" сплачено 130 000,00 грн на рахунок позивача. Відтак не відшкодованою залишалась сума в розмірі 598 187,60 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (просп. С.Бандери, 22, м. Київ, код ЄДРПОУ 36086124) відшкодування в розмірі 598 187 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) судовий збір 8972 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 81 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Меrсеdеs-Веnz S400 д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 734383,64 грн не відповідає фактичному розміру завданих збитків, спричинених внаслідок ДТП. Вищенаведену суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, позивач обгрунтовує одним документом, а саме звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 3014 від 16.08.2022, складеним оцінювачем автотранспортних засобів суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 . Однак, до матеріалів справи не надано належних документів на підтвердження повноважень Залуцького С.В. на зайняття діяльністю з проведення оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої колісному транспортному засобу. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що оцінювач ОСОБА_2 до 18.10.2023 внесений в єдину систему «Електронний суд» і його діяльність є легітимною. За таких обставин, наданий суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 3014 від 16.08.2022, складений оцінювачем автотранспортних засобів суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , викликає обгрунтовані сумніви, зважаючи на те, що оцінка вартості матеріальної шкоди, завданої колісному транспортному засобу та проведення судової автотоварознавчої експертизи є прерогативою судових експертів, яким оцінювач автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_2 не являється. Звертає увагу на те, що огляд пошкодженого транспортного засобу, належного ТОВ «Західтехногазінвест», оцінка завданих збитків внаслідок ДТП та вартості відновлювального ремонту здійснювались на замовлення позивача за відсутності відповідача. У звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Меrсеdеs-Веnz S400, ринкова вартість цього транспортного засобу взагалі не визначалась, що унеможливлює визначення вартості відновлювального ремонту, та викликає сумніви у правильності і об`єктивності у результатах проведеної оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого відповідачем власнику вказаного автомобіля та ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП. Стверджує, що оцінювачем не проведено розрахунок фізичного зносу складових автомобіля (запчастин) та не обґрунтовано необхідність їх заміни новими. Відтак, оскільки до заявленої позивачем до стягнення вартості відновлювального ремонту включена вартість нових запчастин, то визначена оцінювачем повна вартість відновлювального ремонту є значно завищеною. Суд першої інстанції не дав також оцінки доводам відповідача про наявність підстав для проведення експертизи іншим експертом у зв?язку з відмовою Львівського НДІСЕ в проведенні експертизи, а надані позивачем матеріали грунтуються виключно на звіті оцінювача, долученого позивачем. Враховуючи вказані обставини, сторона відповідача 05.03.2025 звернулась до суду з клопотанням про повернення вказаного висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №3141-E від 14.01.2025, винесення окремої ухвали щодо незаконних дій судового експерта, виклик в судове засідання та допит оцінювача ОСОБА_2 , а також про витребування у оцінювачів кольорові копії висновку і фото автомобіля та призначення повторної судової транспортно-товарознавчу експертизи. Проте, суд своєю ухвалою від 27 березня 2025 року відмовив у задоволені клопотання відповідача про повернення висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №3141-Е від 14.01.2025 та повторне призначення експертизи щодо визначення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як безпідставне та необгрунтоване. Вважає, що вказана ухвала є незаконною і необгрунтованою, оскільки суд не з?ясував повно і всебічно обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх заперечень, не дослідив та не дав належної оцінки доводам відповідача, не відобразив у мотивувальній частині ухвали та повністю проігнорував наведені у клопотанні відповідача доводи щодо дій експерта в разі неможливості її проведення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що апеляційна скарга є необгрунтованою , а рішення суду законним. Зазначає, що в матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, що засвідчують розмір витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, зокрема рахунок-фактура та акт виконаних робіт від 21.09.2022 року. Просить рішення суду залишити без змін.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача Стабрин В.В. апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту скарги, просив скасувати рішення суду ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»Лазоренко Т.В. проти задоволення скарги заперечила, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник – особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки – особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частини друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (підпункти 1.4, 1.7 статті 1 цього Закону).

У абзаці першому підпункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакціх чинній на момент ДТП) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) – замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно – від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що транспортний засіб Меrсеdеs-Веnz д/н НОМЕР_2 належить ТзОВ «Західтехногазінвест», що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.21.2649145 від 13.11.2021р. транспортний засіб Меrсеdеs-Веnz д/н НОМЕР_2 забезпечений полісом в ТДВ «Експрес Страхування».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DАF ХF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу АР8833458.

19 липня 2022 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 327 км + 100 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DАF ХF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом КRОNЕ SDР 27, здійснив зіткнення з транспортним засобом Меrсеdеs-Веnz S400 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02.09.2022 року у справі № 570/2763/22.

Із заяви генерального директора ТзОВ «Західтехногазінвест» від 22.07.2022 року вбачається, що такий просив виплатити страхове відшкодування для відновлення автомобіля Меrсеdеs-Веnz S400 на розрахунковий рахунок СТО СП ТОВ «АДУ Мерседес -Бенц», ЄДРПОУ 200221843.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 16.08.2022 року № 3014, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Меrсеdеs-Веnz S400 д.н.з. НОМЕР_2 становить 734383,64 гривень.

Згідно копії страхового акту №3.22.03051 від 26.09.2022 року, ТДВ «Експрес Страхування» вирішено відшкодувати страхувальнику автомобіля Меrсеdеs-Веnz S400 725 371,94 грн, а згідно страхового акту №3.22.03051-2 - 2815,66 грн.

З копій платіжних інструкцій № 9456829780 від 02 вересня 2022 р. та № 9456830586 від 26 вересня 2022 р. ТДВ «Експрес Страхування» виплачено на рахунок СП ТОВ «АДУ Мерседес -Бенц» страхове відшкодування в сумі 725 371,94 грн та 2815,66 грн відповідно.

Згідно платіжної інструкції № 52937 від 18.11.2022 року, ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно регресної вимоги перерахувало на рахунок ТДВ «Експрес Страхування» 130 000,00 грн страхового відшкодування.

За клопотанням відповідача судом призначалася судова транспортно-товарознавча експертиза.

Згідно Висновку експерта №3141-Е від 14 січня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Меrсеdеs-Веnz S400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 19.07.2022, в цінах на момент ремонту автомобіля ( 21.09.2022) становить 873368,84 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що страховик (позивач) виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а тому до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страховиком фактично здійснено витрати в розмірі 728187,60 грн, частину з яких, а саме в розмірі 130000,00 грн, відшкодовано ПАТ «НАСК «Оранта», а відтак, з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача підлягає стягненню 598 187 грн 60 коп., що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром заподіяної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вина у вчиненні ДТП та факт завдання шкоди, відповідачем ОСОБА_1 не оспорюються. На підтвердження розміру завданого збитку позивач надав звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 16.08.2022 року № 3014, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Меrсеdеs-Веnz S400 д.н.з. НОМЕР_2 складає 734383,64 грн, акт огляду транспортного засобу №3024 від 16.08.2022 року, страховий акт №3.22.03051-1 від 26.08.2022 року на суму 725371,94 грн, страховий акт № 3.22.03051-2 від 26.09.2022 року на суму 2815,66 грн, рахунок №2122002255 від 08.08.2022 року і рахунок №2122002833 від 16.09.2022 про вартість, найменування робіт, назву запасних частин, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, платіжну інструкцію № 9456829780 від 02 вересня 2022 р. та платіжну інструкцію № 9456830586 від 26 вересня 2022 р., які підтвержують перерахування позивачем на рахунок СП ТОВ «АДУ Мерседес - Бенц» 725 371,94 грн та 2815,66 грн відповідно, платіжну інструкцію № 52937 від 18.11.2022 року про перерахування ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на рахунок ТДВ «Експрес Страхування» 130 000,00 грн страхового відшкодування згідно регресної вимоги.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839 (далі Методика).

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості ТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки, оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень, експерт складає висновок експерта.

Наведені вище норми Методики вказують, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Крім цього, Методикою передбачено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт не є належним доказом у справі (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц).

Зазначене спростовує доводи апелянта, що оцінка вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу може проводитись тільки судовими експертами.

Звіт № 3014 про оцінку КТЗ від 16.08.2022 року відповідає вимогам, зазначеним в Методиці оцінювачем, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ №1313 від 02.06.2004 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №7725-ПК від 02.09.2020 року, видане ФДМУ та колективним підприємством «Консультаційний центр» Українського товариства оцінювачів. Огляд автомобіля проведено, що стверджується актом огляду транспортного засобу №3024 від 16.08.2022 року, до звіту долучено фотографіїї пошкоджень автомобіля.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за клопотанням відповідача судом призначалась судова транспортно-товарознавча експертиза, за висновком якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Меrсеdеs-Веnz S400 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в ДТП 19.07.2022 року, в цінах на момент ремонту автомобіля-21.09.2022 року становить 873368,84 грн., тобто є більшим ніж визначено Звітом №3014 про оцінку КТЗ від 16.08.2022 року.

Твердження апелянта про порушення порядку проведення експертизи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такий не був порушений.

Зокрема, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2024 року за клопотанням відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

28 червня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, необхідного для проведення транспортно - товарознавчої експертизи внаслідок його пошкодження.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року клопотання експерта задоволено. Експерту надано письмову вказівку про виконання експертизи не за результатами експертного обстеження автомобіля, а за відповідними вихідними даними, матеріалами. Надано експерту матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування. Ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2024 року разом з матеріалами справи надійшла у Львівський НДІСЕ 19 серпня 2024 року. На виконання зазначеної ухвали, експертом надано висновок №3141-Е від 14.01.2025 року.

Посилання відповідача на безпідставну відмову суду у задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, оскільки повторна експертиза може бути призначена лише якщо первинний висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Доводи апелянта про те, що оцінювач не здійснив розрахунок фізичного зносу складових автомобіля та безпідставно включив у розрахунок вартість нових запчастин спростовуються наступним.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики).

Фактичний розмір шкоди визначається виходячи з витрат, необхідних для приведення транспортного засобу у стан, що був до ДТП, і не зменшується на розмір фізичного зносу, оскільки потерпілий має право на повне відшкодування шкоди, а не на компенсацію з урахуванням зносу деталей.

Матеріалами справи встановлено,що ДТП відбулася в липні 2022 року, пошкоджений в ДТП автомобіль Меrсеdеs-Веnz S400 д.н.з. НОМЕР_2 2021 року випуску, на час ДТП його пробіг складав 16080 км, тобто строк експлуатації автомобіля не перевищував п`яти років.

Аргументи апелянта про неповідомлення його про огляд транспортного засобу не мають правового значення, оскільки Методика не містить обов`язку страховика забезпечувати участь винної особи у такому огляді. Виклик заінтересованих осіб здійснюється лише у разі потреби. Відповідач як зацікавлена особа, мав можливість повідомити про бажання бути присутнім на огляді автомобіля, з метою ознайомлення з його результатами.

Крім того, предметом цього спору є стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_1 в користь ТДВ «Експрес Страхування» суми, що становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром заподіяної шкоди, не повністю відшкодованої за рахунок страховика винуватця ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалене з додержанням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, судом всебічно встановлені фактичні обставини справи, надано мотивовану оцінку наданим доказам, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

РішенняЖовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26 червня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра