Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №461/2361/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/2361/26 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 33/811/1026/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Кирчея Ю.Я. та захисника – адвоката Грицика Д.С. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грицика Дениса Сергійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, в ході перевірки баз даних єдиної автоматизованої інформаційної системи (АІС) Держмитслужби виявлено, що 24.07.2022 громадянин-нерезидент ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1-го року», смугою руху «зелений коридор», транспортний засіб особистого користування марки «TOYOTA», модель «FG CRUISER», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - US).

Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «FG CRUISER», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - US), за межі митної території України станом на 25.03.2026 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Відповідно до ст. 192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Відтак, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Грицик Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд справи 19.05.2026 року, жодних сповіщень не отримував та не був участь у судовому засіданні.

Вказує, що 01.06.2026 року ознайомився із оскаржуваною постановою в ЄДРСР через адвоката Грицика Д.С.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 ніколи не мав у тимчасовому користуванні, володінні транспортного засобу особистого користування марки «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - US) та не ввозив його на митну територію України 24.07.2022 року.

Звертає увагу на те, що у володінні, користуванні знаходиться з 2020 року транспортний засіб Hummer H3 Wagon RD, 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , Plate NO: L71CSP, що підтверджується ОСОБА_3 , який і ввозився на митну територію України 24.07.2022 року.

Стверджує що Львівська митниця в протоколі про порушення митних правил №0467/UA209000/2026 від 25.03.2026 зазначила невірні ідентифікаційні дані транспортного засобу, а тому всі зібрані докази є неналежними та недопустимими.

Вказує, що на період розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 через перебування на території США та оформлення відповідних дозвільних документів, не зміг надати пояснення Львівській митниці щодо ідентифікації транспортного засобу, який був поміщений у митний режим «тимчасове ввезення до 1-го року».

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Грицика Д.С. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Кирчея Ю.Я., щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 487 Митного кодексу України (далі – МК) передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, роз`яснюються права і обов`язки порушника, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 494 МК України, якою передбачено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, за змістом протоколу про порушення митних правил №0467/UA209000/2026 від 25.03.2026 вбачається, що 24.07.2022 громадянин-нерезидент ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1-го року», смугою руху «зелений коридор», транспортний засіб особистого користування марки «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - US).

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «FJ CRUISER», VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 25.03.2026 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Водночас, як вбачається з копії техпаспорта авто (VEHICLE REGISTRATION)(а.с. 7), транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та VIN - НОМЕР_1 є автомобілем марки Hummer модель H3 Wagon RD, 2008 року випуску. Таким чином, відомості щодо марки та моделі транспортного засобу, зазначені у вказаному документі, не відповідають відомостям, наведеним у протоколі про порушення митних правил №0467/UA209000/2026 від 25.03.2026, а також у витягах з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, відповідно до яких транспортний засіб визначено як «TOYOTA FJ CRUISER».

Таким чином, у матеріалах справи наявні суперечності щодо ідентифікації транспортного засобу, оскільки за одним і тим самим VIN - НОМЕР_1 та реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 зазначені різні відомості щодо марки і моделі транспортного засобу.

Зазначені розбіжності не дають можливості належним чином ідентифікувати транспортний засіб.

Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При проваджені у справі митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судді першої інстанції.

Враховуючи відсутність достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Львівської митниці Державної митної служби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику – адвокату Грицику Денису Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Грицика Дениса Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України скасувати.

Матеріали провадження направити до Львівської митниці Державної митної служби України через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк