Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №299/4239/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/4239/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуга С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року, ухвалене головуючим-суддею Дочинець С.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позов мотивує тим, що 09.06.2024 між ТОВ «Слон Кредит» (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - споживач) укладено Договір №1651109 про надання споживчого кредиту (далі - Кредитний договір). На умовах, встановлених Кредитним договором, ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати споживачу кредит у гривні (далі - кредит), а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. За взаємною згодою сторони погодили наступні умови Кредитного договору.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору, тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 27 000 грн. Згідно із п.1.4. Кредитного договору, строк кредиту 360 днів: з 09.06.2024 по 04.06.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п.2.1. Кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» надало кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки, яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору.

Відповідно до зазначених вище умов Кредитного договору, ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 27 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на вказану відповідачем платіжну картку.

Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. Договору. 24.06.2024 відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

Умовами п.4.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «Слон Кредит» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача, але з обов`язковим повідомленням споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений ч.1 ст.25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома споживача такого факту.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 24.12.2024 ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу №24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №1651109 від 09.06.2024, загальна сума заборгованості склала 118 665,00 грн., з якої: заборгованість з тіла кредиту 27 000,00 грн., заборгованість за процентами 78 165,00 грн., штрафні санкції 13 500,00 грн.

Станом на дату укладання Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 строк дії Кредитного договору не закінчився.

А тому, в межах строку дії Кредитного договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.12.2024 по 04.06.2025 (162 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 65 610,00 грн. Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання.

Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», ані на рахунки первісного кредитора.

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1651109 від 09.06.2024 в сумі 170 775,00 грн., в порядку ч. 10, 11 ст.265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості та стягнути суму інфляційних втрат і 3% річних, а також стягнути судові витрати на загальну суму 12 422,40 грн., з яких: 2 422,40 грн. - сплачений судовий збір, 10 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за Договором № 1651109 про надання споживчого кредиту від 09.06.2024 у розмірі 133515,00 грн., що складається з: 27 000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 106 515 грн. - заборгованість по несплаченим процентам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 893,87 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності таких обставин, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Ставить під сумнів та заперечує укладення 09.06.2024 між ним та ТОВ «Слон Кредит» укладення кредитного договору №1651109. На підтвердження позовних вимог, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» надало копію договору без підпису позичальника. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що кредитний договір укладено в порядку визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що такий підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою з можливістю ідентифікації підписантів договору, який є обов`язковим реквізитом електронного документу.

З огляду на не укладення між ним та кредитором кредитного договору, вважає, що між сторонами не погоджено також і всіх істотних умов кредитування, в тому числі процентів та комісії.

Щодо нарахованих процентів, то вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на Закон України №3498-ІХ від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023 та яким внесено зміни у ч. 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Такими змінами встановлено денну процентну ставку на рівні 1%. Тому, встановлення відсоткової ставки на рівні 1,5% є незаконним. Враховуючи 1% денної процентної ставки, нарахування по кредиту не повинні перевищувати загальну суму процентів у розмірі 97 470 гривень.

Крім цього, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача.

Серед іншого, заперечує факт отримання кредитних коштів у сумі 27 000 гривень, оскільки позивачем не надано первісних бухгалтерських документів на підтвердження даного факту.

З приводу професійної правничої допомоги задоволеної судом першої інстанції в сумі 3 000 гривень, то така сума не підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем документи не дають підстав вважати, що послуги адвоката були надані товариству саме в рамках даної цивільної справи.

У Додаткових поясненнях ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Вказує, що згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», кожен примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, є оригіналом такого документа. Електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму.

Щодо розрахунку заборгованості, то ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може.

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений платіжний провайдер має відповідну ліцензію НБУ на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом.

У зв`язку із неможливістю самостійно надати докази підтвердження належності банківської картки відповідачу представником позивача разом із подачею позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів. Суд дане клопотання розглянув, у матеріалах справи міститься відповідь з банку, яка підтверджує факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту – процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Та ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов наступних висновків, які полягають в тому, що 09.06.2024 р. ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора ”К055“ підтвердив укладення з ТОВ «Слон Кредит» кредитного договору, метою якого було споживчі (особисті) потреби та на підставі даного договору отримав грошові кошти в сумі 27 000,00 гривень. За договором Факторингу від 24.12.2024 р. за № 24122024 ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право вимоги за Кредитним договором до ОСОБА_1 . У зв`язку з внесенням Законом № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023 р. змін до ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено загальний розмір відсотків за користування кредитом у розмірі 106.515,00 гривень за період з 09.06.2024 р. по 04.06.2025 р. Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції задоволив позовні вимоги частково.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні доводи.

Апеляційним судом встановлено, що між ТОВ «Слон Кредит» (по тексту договору Товариство) та ОСОБА_1 (по тексту договору споживач) укладено Договір №1651109 від 09.06.2024 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» (далі Кредитний договір). Додатком №1 до цього договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється сторонами за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Товариства (далі ІКС Товариства), доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, що є електронним підписом споживача та направлений Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний споживачем при вході/протягом періоду обслуговування в Товаристві. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІКС Товариства.

Згідно з п. 1.2.-1.4., 1.6. Кредитного договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 27000,00 грн. Тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 09.06.2024 року або 10.06.2024 року.

Відповідно до листа ТОВ «Пейтек» (далі Товариство) за вих. №20250116-859 від 16.01.2025 року, між Товариством і ТОВ «Слон Кредит» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: 09.06.2024 12:05:08 на суму 27 000,00 грн.

Номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек» - f3dc64d1-32fa-4c61-85a6-28292dac86f4. Номер транзакції в системі ТОВ «Слон Кредит» 16511091717923905. Session ID 025068156180. Сайт торгівця - https://sloncredit.ua. Код авторизації - 524921. Банк-еквайр - АТ «ПУМБ». Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 10.09.2025 року за №БТ/Е-12846, наданого на виконання ухвали суду від 28.08.2025 року про витребування доказів по справі, картка №4441114454131044 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та 09.06.2024 року на цю платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», було зараховано платіж у сумі 27000,00 гривень.

Пунктами 1.5., 1.5.1., 1.5.2. Кредитного договору передбачені умови щодо процентів за користування кредитом. Зокрема, тип процентної ставки - фіксована.

За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до таких умов:

- п.1.5.1. - стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього Договору.

- п.1.5.2. - Знижена процентна ставка 0,600% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 24.06.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника Програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим Договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для споживача, оскільки надання кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки.

Відповідно п. 1.7., 1.7.1., 1.7.2. Кредитного договору, денна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,50% в день; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1,46% в день.

Відповідно до п.4.4. Кредитного договору, відповідач зобов`язувався: у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором; виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором, Правилами та чинним законодавством України.

Пунктом 4.1. Кредитного договору ТОВ «Слон Кредит» було надано право: вимагати від споживача повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених Договором; укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача, але з обов`язковим повідомленням споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення у спосіб, визначений частиною першою статті 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома споживача такого факту; вимагати дострокового повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав в повному обсязі у порядку та випадках , передбачених в п.5.4 Договору.

Згідно з п. 6.4., 6.4.1., 6.4.2. Кредитного договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 1350,00 грн. на 4 день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 270,00 грн. починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Також у п.9.2. Кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п.1.4. Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.

На підставі Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року (далі Договір факторингу) ТОВ «Слон Кредит» (клієнт) відступило на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (фактор) право вимоги за Кредитним договором до відповідача.

Згідно з п.1.1. Договору факторингу, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2., 1.6. Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №3, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Права вимоги вважаються прийнятими фактором для здійснення факторингу шляхом підписання ним Акту прийому-передачі реєстру боржників (Додаток №3).

Згідно з п.1.3. Договору факторингу, клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 24 грудня 2024 року підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 року.

Згідно Витягу з реєстру боржників від 24.12.2024 року за Договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ОСОБА_1 за Кредитним договором №1651109 від 09.06.2024 року мав заборгованість в сумі 118665 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 27000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 78165,00 грн., сума заборгованості за пенею 13500,00 грн., кількість днів прострочення виконання кредитних зобов`язань 183.

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатило на користь ТОВ «Слон Кредит» 2159760,91 грн. за Договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 року відповідно до п.3.3. вказаного договору, що підтверджується платіжною інструкцією №6308 від 26.12.2024 року.

Також ТОВ «Слон Кредит» направляв ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №1651109 від 09.06.2024 року.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №1651109 від 09.06.2024 року сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 24.12.2024 року становить 184 275,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 27 000,00 грн., заборгованості за відсотками за період з 09.06.2024 року по 24.12.2024 року 78 165,00 грн., заборгованості за відсотками за період з 25.12.2024 року по 04.06.2025 року 65 610,00 грн., штрафні санкції/ пеня 13 500,00 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, ст. 628 ЦК України.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо факту укладення кредитного договору

Так, між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1651109 від 09.06.2024 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». Додатком №1 до цього договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.04.2026 у справі №705/1938/25 виснувала, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Зокрема на підтвердження укладання Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту з ТОВ «Слон Кредит», останнім надано електронний доказ в паперовій формі (додаток до позовної заяви №8), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «К055», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений ОСОБА_1 для електронного підпису, у відповідності до вимог ч.6 та 8 ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить проте, що останній ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 09.06.2024 року або 10.06.2024 року.

Відповідно до листа ТОВ «Пейтек» (далі Товариство) за вих. №20250116-859 від 16.01.2025 року, між Товариством і ТОВ «Слон Кредит» було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»: 09.06.2024 12:05:08 на суму 27000,00 грн.

Номер транзакції в системі ТОВ «Пейтек» - f3dc64d1-32fa-4c61-85a6-28292dac86f4. Номер транзакції в системі ТОВ «Слон Кредит» 16511091717923905. Session ID 025068156180. Сайт торгівця - https://sloncredit.ua. Код авторизації - 524921. Банк-еквайр - АТ «ПУМБ». Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 10.09.2025 року за №БТ/Е-12846, наданого на виконання ухвали суду від 28.08.2025 року про витребування доказів по справі, картка №4441.1144.5413.1044 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та 09.06.2024 року на цю платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», було зараховано платіж у сумі 27000,00 гривень.

Зазначених обставин ОСОБА_1 не спростував, тому доводи останнього в цій частині заперечень є такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Пунктом 1.4. Кредитного договору визначено, що строк кредиту 360 днів.

Згідно з п.3.1. Кредитного договору, проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. цього Договору. 24.06.2024 року відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

Законом України від 22.11.2023 за №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023 внесено зміни у ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», яку доповнено ч. 5, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті не може перевищувати 1%.

Зазначеним Законом України доповнено розділ «Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 17 в якому зазначено, що Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Та згідно пункту 2 розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що Дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Однак, кредитний договір між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено 09.06.2024 за №1651109, тобто після набуття зазначеним Законом чинності.

Відтак, у силу приписів ч.5 ст.8, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлення стандартної процентної ставки, яка становить 1,5% в день є нікчемною.

За наведених обставин, а ні ТОВ «Слон Кредит» за 198 днів, а ні ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 162 дні здійснювали неправильне щоденне нарахування відсотків із застосуванням 1,5%, тоді як повинні були здійснювати таке нарахування виходячи з 1% в день.

Згідно розрахунку, колегією суддів встановлено: 27 000,00 гривень х на 1% = 270 гривень в день, які х на 198 днів (09.06.24р. – 24.12.24р.) = 53 460,00 гривень відсотків. Та 270 гривень в день, які х на 162 дня (24.12.24р. – 04.06.25р.) = 43 740,00 гривень відсотків.

Загалом вийшло 97 200,00 (53 460,00+43 740,00) гривень відсотків за користування кредитом в період з 09.06.2024 по 04.06.2025 року, які належить стягнути з ОСОБА_1 , а не 106 515,00 гривень як зазначив суд першої інстанції.

Наведеного суд першої інстанції залишив поза увагою та помилково стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість по відсоткам з розрахунку 1,5% в день, що суперечить нормі ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами, шляхом їх зменшення.

Щодо отримання позивачем права вимоги за кредитним договором

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. При цьому, якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Згідно пункту 4.1. Кредитного договору ТОВ «Слон Кредит» було надано право, зокрема, укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або Договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача, але з обов`язковим повідомленням споживача про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення.

На підставі Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року ТОВ «Слон Кредит» (клієнт) відступило на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (фактор) право вимоги за Кредитним договором до ОСОБА_1 .

На виконання даного Договору факторингу було здійснено перерахування фактором на користь клієнта грошові кошти в сумі 2 159 760,91 гривень, що стверджується Платіжною інструкцією від 26.12.2024 року за № 6308.

Згідно Витягу з реєстру боржників від 24.12.2024 року за Договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ОСОБА_1 за Кредитним договором №1651109 від 09.06.2024 року мав заборгованість в сумі 118665 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 27000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 78165,00 грн., сума заборгованості за пенею 13500,00 грн., кількість днів прострочення виконання кредитних зобов`язань 183.

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» долучено до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, що підписаний керівником Товариства та скріплений печаткою Товариства відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, оскільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням Закону України «Про захист персональних даних».

У зв`язку з відступлення права вимоги, первісним кредитором було здійснено повідомлення боржників у їх особисті кабінети про здійснення платежів новому кредитору - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Як зазначено в ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Наведеними обставинами у їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт переходу права вимоги від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за Кредитним договором №1651109 від 09.06.2024 року, який укладено з ОСОБА_1 .

Щодо витрат на правничу допомогу

Вирішуючи питання щодо професійної правничої допомоги, колегія суддів керується наступним.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на професійну правничу допомогу суду надано: договір №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 року, укладений між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ «ФК «Фінтраст Капіта»; заявку №9361 від 14.07.2025 року на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року по справі про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1651109 від 09.06.2024 року, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 ; акт №9361 від 12.08.2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 року на суму 10 000,00 грн.; рахунок на оплату №9361-12/08-2025 від 12.08.2025 року на суму 10 000,00 грн., який виставлено адвокатом Столітнім М.М. для здійснення ТОВ «ФК «Фінтраст Капіта» оплати за надані послуги.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що зазначені докази не стосуються даної справи є безпідставними, оскільки з таких не вбачається, що вони понесені при розгляді іншої справи.

Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 гривень, суд першої інстанції при цьому виходив з ціни позову, складності справи та виконаних адвокатом робіт, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання яких адвокат витратив би значний час, та те, що у спорах такого характеру судова практика є сталою. Тому суд вважав, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. Більше того, ТОВ «ФК «Фінтраст Капіта» погодилось з таким розміром витрат на правничу допомогу бо не оскаржувало рішення суду першої інстанції в цій частині до апеляційного суду.

Також колегія суддів посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2026 року у справі № 186/1156/24 в якій зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Тож, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ненадання ТОВ «ФК «Фінтраст Капіта» платіжного документу в якому б були зазначені реквізити позивача і номер кредитного договору і що це є підставою для відмови у стягненні таких витрат, слід визнати необґрунтованим за вищенаведеного доводу.

Відтак, решта доводів апеляційної скарги зводиться до переоцінки встановлених фактів судом першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів констатує, що вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції у цілому правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, однак такі неправильно витлумачив, що вплинуло на правильність розрахунку відсотків за користування кредитом, які підлягають стягненню.

Зважуючи на встановлене у контексті вимоги пунктів 1 - 4 частини 1, частини 4 статті 376 ЦПК України, колегія суддів належним чином дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшла обґрунтованого висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині стягненні нарахованих відсотків за користування кредитом підлягає зміні. А звідси, доводи апеляційної скарги в цій частині позовних вимог є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись приписами статей 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року змінити в частині стягнення відсотків за користування кредитом, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини даного рішення в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ: 44559822 заборгованість за Договором № 1651109 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 09 червня 2024 року в розмірі 27 000,00 гривень тіла кредиту та в розмірі 97 200,00 гривень відсотків за користування кредитом.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 червня 2026 року.

Головуючий:

Судді: