Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №128/1673/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/1673/26

Провадження № 33/801/631/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Кащука Артема Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 18 квітня 2026 о 23 год 30 хв у с. Бохоники по вул. Незалежності, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння (результат алкотесту «Драгер» 1,12 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду,04 червня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Кащук А. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відеозапис з бодікамери поліцейського не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його перебування в ньому. Відеозйомка велася поліцейськими не з моменту початку виконання ними службових обов`язків. При першій появі автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 на відеозаписі транспортний засіб не рухається та був припаркований на узбіччі, а ОСОБА_1 перебував біля автомобіля поліцейських, а тому відеозапис не небезперервним.

Письмові пояснення ОСОБА_1 надані ним, під диктовку поліцейського л-т поліції ОСОБА_2 під загрозою незаконного арешту та конфіскації автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 , а які не були зафіксовані на бодікамеру поліцейського.

Крім того, згідно відеозапису після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», останній заявив, що не погоджується з результатом проведеного огляду та бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що поліцейський йому повідомив, що він може протягом двох годин самостійно звернутися до медичного закладу та пройти огляд, а тому поліцейськими порушено процедура проведення огляду, передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кащук А. М. підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 644400,18 квітня 2026 о 23 год 30 хв у с. Бохоники по вул. Незалежності, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту № 88 від 18.04.2026 газоаналізатора «Алкотест Драгер» проведеного на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1.12 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність факту керування транспортним засобом та про те, що працівником поліції порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» не погодився з результатом сп`яніння та хотів пройти огляд в лікарні, однак поліцейський запропонував йому це зробити самостійно, апеляційний суд зазначає наступне.

Правова процедура, що визначає механізм огляду особи на стан сп`яніння регламентована статтею 266 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами статті 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (Порядок).

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, в разі незгоди водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції (відео під назвою « ОСОБА_3 ») на ньому зафіксовано як поліцейські рухаються за автомобілем з проблисковими маячками синього та червоного кольору та подають йому звуковий сигнал про зупинку (на 0:00:07 відео), авто зупиняється та з лівої передньої водійської сторони виходить чоловік, який підходить до поліцейського (на 0:00:21), останній йому представився та повідомив, що ведеться відеофіксації розмови згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Із передньої правої пасажирської сторони також вийшла жінка, яка підійшла до поліцейських (на 0:00:28 – 30 відео). Поліцейський висунув вимогу водію показати посвідчення водія, на що той відповів, що в нього його немає, але є в застосунку «Дія». Після чого чоловік запитав, що сталося, поліцейський йому відповів, що потрібно вмикати покажчик повороту (на 0:01:16 відео), на що той відповів, що він його увімкнув (на 0:01:18 відео). Чоловік сказав поліцейському, що хоче подивитися відео де він не увімкнув поворот (на 0:01:28 відео), після чого почав говорити, що він не їхав за кермом (на 0:02:14 відео). Потім чоловік запитав, поліцейських коли він саме не увімкнув покажчик повороту, поліцейський відповів, що коли він виїжджав з вул. Незалежності та повертав праворуч (на 0:03:34 відео). Після чого чоловік почав спілкуватися по телефону з адвокатом (на 0:04:06-53 відео). Поліцейський виснув вимогу чоловіку показати посвідчення водія (на 0:06:07 відео), на що той відмовився, потім поліцейський повідомив, якщо він не покаже вони поїдуть в райвідділ поліції для встановлення особи. О 0:07:16 на відео чоловік зателефонував на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу. Посвідчення відмовлявся показувати стверджував, що він не водій а пішохід (на 0:13:26 відео), через деякий час показав посвідчення (на 0:17:12 відео).

Отже факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано належним чином, йому повідомлено причину зупинки, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Надалі як вбачається з відеозапису з нагрудної бодікамери, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та поведінка яка не відповідає обстановці та запропонував йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (на 0:19:51 відео), ОСОБА_1 погодився його пройти (на 0:27:38 відео. Поліцейський увімкнув прилад «Драгер» та показав його ОСОБА_1 , що в ньому відсутній алкоголь, останній продув прилад (на 0:28:14 відео), результат сп`яніння 1.12 проміле, поліцейський повідомив, що допустима норма 0,20 проміле, а його результат перевищує норму в п`ять разів, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він не їхав, поліцейський його повідомив, що є відео від початку (на 0:28:29 – 40 відео). О 0:28:42 поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 29. «а» ПДР України та попередив, що в нього є дві години, щоб звернутися в лікарню за самозверненням для проходження повторного огляду (на 0:29:06 відео). ОСОБА_1 не погодився з результатом, хотів проїхати в лікарню здати кров та двічі це повторив (на 0:29:19, 0:32:31 відео), на що поліцейський відповів, що «це Ваше право бути не згодним». Пізніше поліцейський повідомив ОСОБА_1 , якщо він буде поводити себе неадекватно автомобіль поїде на арешт майданчик (на 0:36:01 відео). О 0:52:19 поліцейський зачитав ОСОБА_1 зміст протоколу та роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (на 0:54:06 відео), ОСОБА_1 , поставив підпис в протоколі.

Отже, як убачається з відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та оголошення результату 1,12 проміле, ОСОБА_1 висловив незгоду з отриманим результатом та виявив бажання пройти повторний огляд, поїхати в лікарню. Однак працівник поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не забезпечив проведення такого огляду в установленому законом порядку, зокрема не організував направлення особи до закладу охорони здоров`я, для проведення медичного огляду, як встановлено пунктом 6 Розділу І Інструкції, а натомість сказав останньому, що він може самостійно звернутися до лікарні протягом двох годин. Така поведінка працівника поліції не відповідає вимогам закону, оскільки саме на нього покладається обов`язок забезпечити проведення огляду у разі незгоди особи з результатами тестування на місці зупинки.

Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не дав цьому належної оцінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 не доведена у спосіб, передбачений законом, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням процедури, а тому постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП: за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кащука Артема Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета