Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №741/689/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/329/26

Єдиний унікальний номер 741/689/26

ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 641800, ЕПР 1 № 641858) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відоме,

передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року о 17:58:00 в м. Носівка, вулиця Перемоги, 92, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського М505В, вчинено повторно протягом року, був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18 грудня 2025 року рішенням Носівського районного суду № 741/1375/25, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

15 квітня 2026 року о 17:58:00 в м. Носівка, вулиця Перемоги, 92, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу. Після подачі вимоги про зупинку водій її проігнорував та продовжував рух, у зв`язку з чим було розпочато переслідування службовим транспортним засобом. Під час переслідування водій неодноразово ігнорував вимоги про зупинку та продовжував рух, чим порушив п. п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи серій ЕПР 1 № 641800 та ЕПР 1 № 6410858 від 15 квітня 2026 року, які надійшли до Носівського районного суду з ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП України у Чернігівській області, підлягають розгляду в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення, та свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та беззастережно. Дійсно, 15 квітня 2026 року, керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому намагався втекти від переслідування поліції і таким чином уникнути відповідальності. До свого вчинку ставиться критично. Про те, що був позбавлений права керування судом був обізнаним.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 4641800 від 15 квітня 2026 року, згідно з яким 15 квітня 2026 року о 17:58:00 в м. Носівка, вулиця Перемоги, 92, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського М505В, вчинено повторно протягом року, був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18 грудня 2025 року рішенням Носівського районного суду № 741/1375/25. Від підпису у протоколі та надання пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. З результатами згоден: ОСОБА_1 , від підпису відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 квітня 2026 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою – від проходження огляду відмовився;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 641858 від 15 квітня 2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 15 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7631226, дата розгляду справи: 15.04.2026 18:34:39, про накладення на ОСОБА_1 за подією 15 квітня 2026 року адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 4 КУпАП за порушення п. 2.1А ПДР у виді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7031321, дата розгляду справи: 15.04.2026 19:08:03, про накладення на ОСОБА_1 за подією 15 квітня 2026 року адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 9.2Б ПДР у виді штрафу у розмірі 510 грн;

- копію постанови Носівського районного суду від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за накладенням штрафу у розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 641858 від 15 квітня 2026 року, у відповідності до якого 15 квітня 2026 року о 17:58:00 в м. Носівка, вулиця Перемоги, 92, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу. Після подачі вимоги про зупинку водій її проігнорував та продовжував рух, у зв`язку з чим було розпочато переслідування службовим транспортним засобом. Під час переслідування водій неодноразово ігнорував вимоги про зупинку та продовжував рух. Від підпису у протоколі та надання пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 641800 від 15 квітня 2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 15 квітня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7631226, дата розгляду справи: 15.04.2026 18:34:39, про накладення на ОСОБА_1 за подією 15 квітня 2026 року адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 4 КУпАП за порушення п. 2.1А ПДР у виді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7031321, дата розгляду справи: 15.04.2026 19:08:03, про накладення на ОСОБА_1 за подією 15 квітня 2026 року адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 9.2Б ПДР у виді штрафу у розмірі 510 грн.;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , та факт його зупинки поліцейськими (18:00:53, повідомлення поліцейських про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та вимогу пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у лікарні (18:02:40), відмову від проходження такого огляду (18:03:22). У подальшому (18:46:36) водій стрімко залишив місце зупинки, встановлене поліцейськими, намагався втекти та уникнути відповідальності. Поліцейські почали переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із увімкненими проблисковим маячком синього і червоного кольору та вимогою через гучномовний пристрій про зупинення, яких водій ОСОБА_1 не міг не помітити. (18:50:55). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд уважає можливим прийняти вказані докази.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395: «повторність правопорушення – повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За невиконання водіями вимог поліцейського,а водіям військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаних вище адміністративних правопорушень є протиправні діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року та не виконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року та не виконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що транспортний засіб «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , а тому до останнього не можливо застосувати зазначене додаткове покарання у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 18 червня 2026 року № 31/33/7443-6913-2026 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Разом з цим, стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 року /справа № 702/301/20/ зазначила наступне.

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у видіпозбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/689/26 (провадження № 3/741/328/26) та № 741/690/26 (провадження № 3/741/330/26) відносно ОСОБА_1 фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 741/689/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП – у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА