Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №509/5118/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/553/26

Справа № 509/5118/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником – прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162380000477 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Овідіополь Одеського району (колишня назва Овідіопольський) Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162380000477 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025 о 19 годині 58 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив пункти 2.3 (б), 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – Правил), які зобов`язують водія: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) – «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 18. Проїзд пішохідних переходів та зупинок транспортних засобів: 18.1) – «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Suzuki» моделі «Swift» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вечірній час доби, здійснював рух в межах населеного пункту селища Овідіополь по вулиці Євгенія Колісниченко, зі сторони вулиці Святкової в сторону вулиці Кудрявцева, по асфальтному сухому дорожньому покриттю.

Здійснюючи рух по зазначеному відрізку вулиці Євгенія Колісниченко, наближаючись до перехрестя з вулицею Кудрявцева, де встановлений нерегульований пішохідний перехід, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався у безпеці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час переходила дорогу, зліва на право, відносно руху ОСОБА_5 .

В наслідок дорожньо – транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, множинні садна голови та обличчя; закрита травма грудної клітини у вигляді закритих переломів XII правого ребра та XII лівого ребра зі зміщенням; закритого багатоуламкового перелому голівки та шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків; закритого, черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, множинних саден тулуба та кінцівок, що ускладнилась травматичним шоком та двобічним пневмо-гемотораксом.

Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, конструктивні особливості контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що такими предметами могли бути зовнішні частини рухомого транспортного засобу при контактуванні з тілом потерпілої, а також за рахунок подальшого падіння на дорожнє покриття. Вони могли бути спричинені незадовго до надходження в медичний заклад, тобто можуть відноситись до події 09.09.2025 року.

Така політравма була небезпечною для життя і, згідно п. 2.1.3 «л», «м», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Suzuki» моделі «Swift» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля марки «Suzuki» моделі «Swift» реєстраційний номер НОМЕР_1 , запобігти події шляхом виконання з його боку вимог п.2.3(б), п.18.1 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам зазначених вище вимог Правил, і створювали умови для настання події та знаходилися в причинному зв`язку з її настанням.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України є підставою для повідомлення про підозру.

22.06.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2025 під час якого зафіксована слідова інформація на місці пригоди; протоколом огляду предмета від 10.09.2026 в ході чого встановлений та зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта Одеського НДЕКЦ №СЕ-19/116-25/26539-ІТ, відповідно до якого встановлений технічний стан автомобіля «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком експерта Одеського НДЕКЦ №СЕ-19/116-25/26523-ІТ, відповідно до якого, встановлена слідова інформація на автомобілі «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судово-медичного експерта № 6 відповідно до якого встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 ; висновком експертів Одеського НДІСЕ Міністерства Юстиції України № 1873-34-26, відповідно до якого встановлений причинний зв`язко з порушенням ПДР України з боку ОСОБА_5 та настанням дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами, що долучені в якості обґрунтування до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому заподіяли тяжке тілесне ушкодження) є виключним випадком та свідчить про те, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що останній, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, будучи повідомленим про підозру, може вчинити наступні дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України: 1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками – «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому заподіяли тяжке тілесне ушкодження», за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання. 2. Вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, так як він обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та для можливого відвернення покарання, може вчинити новий злочин для приховування попереднього, а наявна військова агресією з боку росії проти України, суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. 3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин є тяжким. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень. Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували частково, заявили клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи зазначене тим, що він працює на різних роботах та рахунок цього самостійно забезпечує свою родину засобами до існування.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.5 ст.12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, враховуючи те, що він одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, але працює на різних роботах та рахунок цього самостійно забезпечує свою родину засобами до існування, активно співпрацює зі слідством, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником – прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162380000477 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 23.08.2026 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- щодня, на строк дії запобіжного заходу, з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.08.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.06.2025 р. о 08.35.

Слідчий суддя ОСОБА_1