Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №521/9320/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/9320/26

Провадження №3/521/3094/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 рокум. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 672264 від 22.05.2026 року вбачається, що 22.05.2026 року, о 01 годині 02 хвилин, за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 41А, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X1, у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад «Drager Alсotest 7510». Результат тесту 1,09% проміле, чим порушила п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

18.06.2026 року ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи зазначила, що надані працівниками поліції до суду відеозаписи з портативних відеореєстраторів свідчать про те, що починаючи з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту оголошення, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення, ніхто з працівників патрульної поліції не роз?яснив їй її прав та обов?язків, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказує, що вона пройшла огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора, при цьому не погоджувалась з його результатом. Таким чином вважає, що працівник поліції мав запропонувати їй пройти огляд в медичному закладі, чого не відбулось. Вказує, що працівниками поліції не був дотриманий у повній мірі порядок і процедура огляду особи на стан сп?яніння: письмове Направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров?я поліцейськими взагалі не вручалось і було складено вже після завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскільки їй не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для її притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Разом із цим повідомила, що через стрес нещодавних пологів і участь її чоловіка у ДТП, вона не в повній мірі розуміла обставин справи, в тому числі процедуру проходження огляду на стан сп?яніння. Щодо отриманого результату за допомогою газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» вказала, що відповідно до дублікату чеку приладу «Драгер» вбачається: Alcotest 7510, прилад № ARLM - 0378, принтер № ARMA - 0142, остання градуювання 12.11.2025 року, температура 25 С, 22.05.2026 року 01:25:18. ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , деталі аналізу - 1.09 % проміле. Разом із цим, із загальновідомих джерел в мережі Інтернет (sinoptik.ua) вбачається, що 22.05.2026 року в період часу з 01:00 - 02:00 в м. Одеса, температура повітря становила 17 С тепла. Тобто, температура яка зазначена в дублікаті чеку приладу «Драгер» та фактична температура повітря на момент проходження огляду різниться на 8 градусів, що викликає сумніви в достовірності показань приладу «Драгер». Крім того, у протоколі ЕПР 1 №672264 в графі 11 «до протоколу додаються» не зазначено про роздруківку з приладу Драгер. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що із протоколу серії ЕПР 1 №672264 від 22.05.2026 року вбачається, що його було складено за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 41, м. Одеса, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Разом із цим, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки із наданих відеозаписів вбачається, що вищевказаний протокол було складено не на місці зупинки транспортного засобу, а за адресою медичної установи, де перебував її чоловік після ДТП.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу І Інструкції суд робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма кореспондується зі змістом ст. 266 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №672264 від 22.05.2026 року вбачається, що 22.05.2026 року, о 01 годині 02 хвилин, за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 41А, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X1, у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на прилад «Drager Alсotest 7510». Результат тесту 1,09% проміле.

Відповідно чеку приладу «Drager» вбачається: Alcotest 7510, прилад № ARLM - 0378, принтер № ARMA - 0142, остання градуювання 12.11.2025 року, температура 25 С, 22.05.2026 року 01:25:18. ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , деталі аналізу - 1.09 % проміле.

Таким чином, з вказаного документу вбачається, огляд на стан сп?яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Drager Alсotest 7510») 22.05.2026 року о 01:25 при температурі 25 С.

Разом із цим, як вбачається із наданих ОСОБА_1 відомостей із загальновідомих джерел в мережі Інтернет (sinoptik.ua) вбачається, що 22.05.2026 року в період часу з 01:00 - 02:00 в м. Одеса, температура повітря становила 17 С тепла.

Тобто, температура яка зазначена в дублікаті чеку приладу «Drager Alсotest 7510» та фактична температура повітря на момент проходження огляду різниться на 8 градусів.

Враховуючи дату останнього градуювання зазначеного спеціального технічного засобу, а також суттєві розбіжності в показниках приладу та дійсної температури повітря є підставою для обґрунтованих сумнівів що достовірності результатів огляду спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510».

Серед іншого, у протоколі ЕПР 1 №672264 в графі 11 «до протоколу додаються» не зазначено про результат спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» № ARLM - 0378, принтер № ARMA - 0142.

Судом також було досліджено відеозаписи, долучені працівниками поліції до протоколу серії ЕПР 1 №672264 від 22.05.2026 року.

З відеозаписів портативних відеореєстраторів вбачається, що ОСОБА_1 було роз?яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилась.

Після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510», поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про результат та вказано, що це більше норми. На запитання поліцейських про згоду з отриманим результатом ОСОБА_1 повідомила, що поспішає, оскільки її чоловік потрапив у ДТП. При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на питання поліцейського про згоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу не відповіла. Суд звертає уваги, що пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я від працівника поліції не прослідувало, крім того працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про право незгоди з результатами огляду та можливості проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку із вказаними обставинами, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можна розцінювання як беззаперечну згоду з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510».

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що письмове Направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я під час пропозиції проходження огляду їй не вручалось. Як встановлено з відеозаписів портативних відеореєстраторів, Направлення на огляд було складено вже після завершення складення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення та формально надане ОСОБА_1 «на підпис» вже після завершення складення всіх адміністративних матеріалів, зокрема протоколу, за адресою медичної установи, де перебував її чоловік після ДТП. При цьому, суті даного документу та його юридичне значення ОСОБА_1 роз`яснено не було. Тому наявне в матеріалах справи направлення на огляд, не може служити беззаперечним доказом наявності вини в діях ОСОБА_1 .

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

В силу того, що протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева