Вирок від 22 червня 2026 р. у справі №521/8477/19 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/8477/19

1-кп/521/169/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, у режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019160470001552 від 09.05.2019 року, №12020161470000513 від 03.05.2020, № 12024162470001149 від 14.09.2024, № 12025162470000244 від 11.02.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, росіянина, уродженця м.Узлова, Тульської області, Російської Федерації, ІПН НОМЕР_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.08.2022 року Київським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.12.2022 року Приморським районним судом м.Одеси за вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.08.2024 року по відбуттю строку покарання;

- 10.05.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.01.2024 року Суворовським районним судом м.Одеси за вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України приєднано у вигляді 1 місяця позбавлення волі до не відбутого покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.05.2023 року, котрий був винесений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України, до 4 років позбавлення волі. Всього відбуття покарання визначено у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць. Звільнений 06.08.2024 року по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2025 року Приморським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі,

- 01.04.2026 року Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70, 72 КК України до 7 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2019 року об 13 годині 30 хвилині, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля салону краси «Сладкие грезы» за адресою м. Одеса, вул. Адміральський проспект,24, побачив на сходах біля входу в салон велосипед фірми «Profi Sensor 700» сіро-красного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 13000 грн. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме велосипеду фірми «Profi Sensor 700» сіро-красного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, у той же час і в тому ж місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшовши до входу у салон, де був припаркований велосипед фірми «Profi Sensor 700» сіро- красного кольору, відкрито ним заволодів та почав втікати з місця вчинення злочину.

Крім того, 01 травня 2020 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на сходовому майданчику між 6 и 7 поверхом будинку 3, Банного провулку в м. Одесі, помітив у відкритому підсобному приміщенні велосипед марки «Profi» з рамою білого кольору та колісними дисками зеленого кольору (s/n: Y18050000015921), який належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, повторно, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих ОСОБА_4 , підійшов до підсобного приміщення на сходовому майданчику між 6 и 7 поверхом будинку АДРЕСА_2 , з якого шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Profi» з рамою білого кольору та колісними дисками зеленого кольору (s/n: Y18050000015921), який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 5900 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 5900 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 13.09.2024, у період часу з 16 години 03 хвилин до 16 години 11 хвилин, діючи у період дії військового стану, перебував у приміщенні сходового майданчику на 1-му поверсі, будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед, чорного кольору з вставками сірого та синього кольорів, марки «Grosser 29», із серійним номером DYO 912115», який стояв пристебнутим до перил за допомогою тросового замку, що належить на праві власності неповнолітньому ОСОБА_8 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду, чорного кольору з вставками сірого та синього кольорів, марки «Grosser 29», із серійним номером «DYO 912115», вартістю 6180 гривень 31 копійок та за допомогою фізичної сили, шляхом ривку обома руками, пошкодив тросовий замок, забрав вищевказаний велосипед, що належить на праві власності неповнолітньому ОСОБА_8 , і виніс його за межі вказаного будинку, тим самим викрав його.

Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6180 гривня 31 копійок.

Крім того, 18.10.2024, у період часу з 12 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні сходового майданчику на 1-му поверсі, будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед, білого кольору з рожево-блакитними вставками, марки «Viper», який стояв пристебнутим до перил за допомогою тросового замку, що належить на праві власності неповнолітній ОСОБА_9 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду, білого кольору з рожево-блакитними вставками, марки «Viper», вартістю 3718 гривень 60 копійок, за допомогою стискання тросу з двох протилежних сторін знаряддям зламу механічної затискаючої дії з подальшим примусовим виведенням тросу з отвору у корпусі замка, з пошкодженням корпусу замка, забрав вищевказаний велосипед, що належить на праві власності малолітній ОСОБА_9 , і виніс його за межі вказаного будинку, тим самим викрав його.

Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 3718 гривня 60 копійок.

Крім того, 22.10.2024, у період часу з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні сходового майданчику між 1 та 2 поверхами, будинку АДРЕСА_4 , де побачив велосипед, червоного кольору, марки «Author», моделі «Logic series Spectro», який стояв без засобів фіксаціі, що належить на праві власності неповнолітньому ОСОБА_10 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду, червоного кольору, марки «Author», моделі «Logic series Spectro», вартістю 6332 гривень 80 копійок, забрав вищевказаний велосипед, що належить на праві власності неповнолітньому ОСОБА_10 , і виніс його за межі вказаного будинку, тим самим викрав його.

Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 6332 гривня 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 23.01.2025, приблизно о 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуя свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан вищевказаного будинку, підійшов до вікна, та за допомогою невстановленого предмету, шляхом віджиму, відкрив металопластикове вікно, після чого проник всередину вказаного будинку, а саме приміщення літньої кухні, тим самим незаконно проник до житла, яке належить ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (в останнє дію якого продовжено Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 4020-ІХ від 15.01.2025), взяв дві сумки, одна з яких камуфляжна марки «WEIDA», друга чорно-коричневого кольору марки «Sport Winner», в середині яких знаходились: спінінг марки «Boldfisher» 210 art.r-001-2.1 lenght:2.1m action:60-120g section:66, в кількості 10 штук загальною вартістю 1736 гривень 00 копійок, спінінг марки «Boldfisher» 300 art.r-001-3.0 lenght:3.0m action:60-120g section:7, в кількості 10 штук загальною вартістю 2051 гривень 00 копійок, спінінг марки «Weida» Expert 2,4 м 5-28г, в кількості 3 штук загальною вартістю 1260 гривень 00 копійок, спінінг марки «Faster»300 lenght 3 00m action 80-160g section, в кількості 3 штук загальною вартістю 924 гривень 00 копійок, спінінг марки «Apache» lenght 3.60 mt 120- 180g high density carbon, в кількості 1 штуки вартістю 1461 гривень 60 копійок, катушка марки «Feima» la 4000 gear ratio:5.2:l mm-n:0.25-215 0.30-150 0.35-110, в кількості 5 штук загальною вартістю 1379 гривень 00 копійок, спінінг марки «Валах» carbon 270 2.70м 80-150 gm в кількості 10 штук загальною вартістю 1540 гривень 00 копійок, катушка марки «Weida» df 4000 mm/m 0.35/180 0.40/140 0.45/110 Ibs/yds 10/200 12/145 15/115, в кількості 10 штук загальною вартістю 3605 гривень 00 копійок, катушка марки «weida» line capacity mm/m 0.35/130 0.40-90 0.45/50 в кількості 10 штук загальною вартістю 5110 гривень 00 копійок, катушка марки «Воуа By By-J 4000 3+1ЬЬ» в кількості 1 штуки вартістю 462 гривень 00 копійок, квок з білою ручкою без назви, в кількості 2 штуки загальною вартістю 700 гривень 00, сигналізатор клювання марки «Shark» ts в кількості 3 штуки загальною вартістю 756 гривень 00 копійок, подставки для спінінгу в кількості 6 штук загальною вартістю 319 гривень 20 копійок, підставки для спінінгу в кількості 15 штук загальною вартістю 315 гривень 00 копійок, свінгери для сигналізаторів в кількості 4 штуки загальною вартістю 257 гривень 60 копійок, сигналізатори клювання в кількості 100 штук загальною вартістю 364 гривень 00 копійок, 6 шампурів в помаранчеву чохлі загальною вартістю 274 гривень 40 копійок, 1 мангал чорного кольору, виготовлений з металу вартістю 530 гривень 00 копійок, сумка марки «Weida», 135 см., в кількості 1 штука вартістю 405 гривень 30 копійок, сумка коричнево- чорного кольору «Sport Winner»90cm, в кількості 1 штука вартістю 415 гривень 80 копійок, ваги чорного кольору марки «WeiHeng»portable electronic scale вартістю 152 гривень 60 копійок, катушка марки «kaida» DF3000 gear ratic 5.2.1 mm/m 0.30/250 0.35/200 0.40/110 вартістю 331 гривень 80 копійок, катушка марки «kaida» DF3000 gear ratio 5.2.1 mm/m 0.30/250 0.35/200 0.40/110 в кількості 3 штуки загальною вартістю 995 гривень 40 копійок, катушка марки «kaida» DF4000 gear ratio 5.2.1 mm/m 0.35/180 0.40/140 0.45/110 вартістю 378 гривень 70 копійок, катушка марки «kaida» ctr404 gear ratio 5.2.1 mm/m 0.30/195 0.35/145 0.40/110 вартістю 275 гривень 80 копійок, катушка марки «cobra» cb440 Ibs/yds 8/210 10/155 14/123 mm/m 0.25/200 0.30/150 0.40/100 вартістю 133 гривень 70 копійок, катушка марки «cobra» cb 440 mm/m 0.25/200 0.30/150 0.40/100 в кількості 2 штуки загальною вартістю 543 гривень 20 копійок, катушка марки «phoenix» fk4000 mm/m 0.30/195 0.35/145 0.40/110 qick-stop system в кількості 1 шт. вартістю 179 гривень 90 копійок, катушка невідомої марки золотистого кольору quick 330 at230 dam 2 ball bearings, в кількості 1 штуки вартістю 498 гривень 40 копійок.

Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 27355 гривень 40 копійок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальних актах щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням цивільних позовів та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст.186 КК України, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- за ч.4 ст. 185 К України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості про обвинувачену, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином РФ, на території України проживав на підставі посвідки, перебуває у віці 33 років, до затримання ніде офіційно не працював та не навчався, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або недієздатних осіб немає, має середню освіту, раніше неодноразово судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин справи, що обтяжують покарання, обвинуваченого є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до не тяжких та тяжких злочинів, їх конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, за вчинені кримінальні правопорушення:

за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

З огляду на те, що дані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 до постановлення вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2026 року, та вироку Суворівського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 року, що набрали законної сили, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю злочинів, за ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі за даним вироком на строк 7 (сім) років.

Покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 року ОСОБА_12 відбув повністю та 06.08.2024 року звільнений по відбуттю терміну покарання. Тому в остаточний строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк, відбутий за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 року.

Саме таке покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали визначено до 10.07.2019 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.05.2019 року по 10.07.2019 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судом не встановлено достатніх підстав для застосування ОСОБА_4 при призначенні покарання положень ст. 69,75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_13 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 3718 грн. 60 коп.

Потерпілою ОСОБА_14 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 6180 грн. 31 коп.

Потерпілим ОСОБА_11 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 15245 грн. 90 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав зазначені цивільний позови в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати, серед іншого, складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

За такого, з обвинуваченого на користь потерпілої сторони підлягають стягненню витрати останньої на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані цивільні позови щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 матеріальної шкоди підлягають задоволенню відповідно до заявлених позовних вимог та згідно положень ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.129 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

- судової трасологічної експертизи 26.09.2024 № СЕ-19/116-24/19574-ТР, у сумі 3979 гривень 50 копійок.

- судової трасологічної експертизи 31.10.2024 № СЕ-19/116-24/22110-ТР, у сумі 3183 гривень 60 копійок.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 7163 (сім тимяч сто шістдесят три) грн. 10 коп., підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 174, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строкомна 6 років.

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України зарахувати у строк відбутого ОСОБА_15 покарання за цим вироком зарахувати строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.05.2019 року по 10.07.2019 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі та строк повністю відбутого ним покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, та строк частково відбутого ним покарання у виді позбавлення волі на строк сім років за вироком Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2026 до дня набрання вироком у цій справі законної сили.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3718 гривень 60 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6180 гривень 31 копійка.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15245 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, що складають 7 163 гривень 10 коп.

Скасувати арешти, накладені ухвалими сдідчих суддів від 15.05.2019, 06.05.2020, 15.11.2024, 27.11.2024, 12.03.2025.

Речові докази по справі:

велосипедний трос із кодовим замком повернути власнику ОСОБА_13 ;

DVD R диск із назвою «1149», диск із назвою «Axent DVD+R», оптичний диск «Акцент двд Р» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

1 кусачки з рукояткою, яка перемотана ізолентою чорного кольору, 1 кусачки з рукояткою чорного та помаранчевого кольору, 1 кусачки з рукояткою жовтого кольору, портивні шорти чорного кольору, кофту з капюшоном сірого кольору з емблемою «SHISHA», футболку сірого кольору з малюнком у вигляді мотоциклу, з емблемою «PWR FAC TOR»- знищити;

велосипед марки «AUTOR Logic series Spectro» повернути власнику ОСОБА_16 ;

велосипед «Profi» білого кольору – повернути власнику ОСОБА_7 ;

3 (три) DVD R диск 4,7 GB зберігати при матеріалах кримінального провадження;

велосипед фірми «Profi Sensor 700», ключі – повернути власнику ОСОБА_6 ;

DVD R диск 4,7 GB «VS» із назвою «Кордонна 7Б» зберігати при матеріалах кримінального провадження;

спінінг марки «Apache» з катушкою марки «Feima», спінінг марки «Faster» з катушкою марки «Weida», 2 cпінінги марки «Boldfisher», 1 спінінг марки «Boldfisher із катушкою марки «kaida, 7 спінінгів марки «Banax», 1 спінінг марки «Banax с катушкою марки «coblla», 1 спінінг марки «Banax с катушкою марки «kaida», 4 катушки марки «kaida», 4 катушки марки «weida» 2 катушки марки «coblla», 2 катушки невідомої марки золотистого кольору, 2 сигналізатори клювання марки «Shark», 2 свінгери для сигналізаторів, 6 подставок для спінінгу, квок з білою ручкою, 11 підставок для спінінгу, 11 сигналізаторів клювання, ваги чорного кольору марки «WeiHeng», 6 шампурів в помаранчеву чохлі, сумку коричнево-чорного кольору «Sport Winner»– повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1