Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №504/5309/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/5309/25

Номер провадження 1-кп/504/429/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161200000606 від 12.11.2025, № 12026164330000139 від 24.04.2026 року та №12026161200000247 від 01.05.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Доброславського районного суду Одеської області від 24.11.2025 за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України до покарння у виді 1 (одного) року 6 місяців пробаційного нагляду, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку і безперервно продовжує діяти станом на день ухвалення цього вироку.

ОСОБА_4 постійно проживав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Епізод 1:

під час дії воєнного стану в Україні, 22.10.2025 року близько 16.28 години, ОСОБА_4 , перебував у торгівельній залі ТОВ «Мережа магазинів «ДНІПРО-М», за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. Семена Палія, буд. 3, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгової полиці майно, а саме: перфоратор бочковий «Dnipro-М ВН-10», вартістю 3150 гривень (без ПДВ), після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Епізод 2:

під час дії воєнного стану в Україні, 23.04.2026 року близько 05.00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебував біля двох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування за вищевказаною адресою, в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, повторно виник злочинний умисел, спрямований на Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, 23.04.2026 року близько 05.00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завдати перешкод реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав спортивний велосипед марки «Bergamont Revox 3 27.5» 2022 Olive вартістю 13999 гривень 75 копійок, належний потерпілій ОСОБА_7 , який був розташований біля шафи в під`їзді №3 двох поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 13 999 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод 3:

під час дії воєнного стану в Україні, 30.04.2026 року близько 13.55 годині (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 перебував на паркувальному майданчику торговельного центру «Атріум» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Владислава Бувалкіна, 56, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник майна відсутній, шляхом вільного доступу таємно викрав із паркувального майданчика торговельного центру «Атріум» велосипед марки «Hammer», чорного кольору, вартістю 8250 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 8250 гривень.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, визнав повністю, не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом. Обвинувачений надав показання, згідно яких відтворив обставини вчинення викрадень майна, у період, що вказаний в обвинувальних актах. Також зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви за змістом яких просять провести судовий розгляд без їх участі, просять обвинуваченого притягнути до відповідальності, обрати вид та міру покарання згідно з чинним законодавством на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір завданої шкоди, а також висновок досудової доповіді, підготовленої органом пробації на підставі ухвали суду.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні 3 окремих епізодів кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України є доведеною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за 1 епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а за епізодами 2-3 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, діяння, передбачені ч.4 ст.185 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66,67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом є визнання вини ОСОБА_4 .

При цьому, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого – щире каяття, оскільки обвинувачений хоча визнав провину у вчиненому, проте не надав суду жодних доказів намагання усунути заподіяну шкоду хоча б в певній частині.

Також, у разі, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що вливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Тому суд виключає з переліку обтяжуючих обставин рецидив злочинів.

Суд враховує вік й відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, який на момент вчинення злочину був судимий за вчинення корисливого злочину, є особою молодого віку.

Крім того, при призначенні покарання суд бере до уваги тяжкість та фактичні обставини вчинених правопорушень, не усунення ОСОБА_4 майнової шкоди завданої злочинами, відсутність роботи.

Разом з тим, при призначені обвинуваченому покарання є необхідним врахування досудової доповіді, яка надійшла до суду 11.06.2026 року від філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на виконання ухвали суду. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середнім, ризик небезпеки для суспільства оцінений також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі. ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває.

Не може суд не врахувати і вартість майна на яке було спрямоване посягання перфоратор бочковий «Dnipro-М ВН-10», вартістю 3150 гривень та два велосипеда, а також і те, що потерпілі не наполягали на застосуванні суворого покарання. Суд при призначені покарання також враховує і думку прокурора.

Також, судом встановлено, що згідно вироку Доброславського районно суду Одеської області від 24.11.2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців.

Кримінальне правопорушення (епізод 1) за ч. 4 ст. 185 КК України у цьому кримінальному провадженні вчинене 22.10.2025 року, тобто до постановлення вироку Доброславського районно суду Одеської області від 24.11.2025 року, а кримінальні правопорушення (епізод 2, 3) за ч. 4 ст. 185 КК України у цьому кримінальному провадженні вчинені 23.04.2026 року та 30.04.2026 року відповідно, тобто після постановлення вироку Доброславського районно суду Одеської області від 24.11.2025 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання з урахуванням правової позиції ККС ВС у постанові від 25 червня 2018 року справа № 511/37/16-к, із застосуванням, як ч. 4 ст. 70 КК України, так і ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за епізодом 1 у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України строком на 5 років, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Доброславського районного суду Одеської області від 24.11.2025 року більш суворим призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за епізодами 2, 3 - у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України строком на 5 років, та на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за епізодом 1, з урахуванням вироку Доброславського районного суду Одеської області від 24.11.2025 року, та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 12.05.2026 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку суду в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки HAMMER 5200, чорного кольору із синіми втавками повернути ОСОБА_8 , комп`ютерний компакт-диск CD-R Axent 700-mb, 80 min, 52X, диск 4/7 GB, 120 min, 16X, оптичий DVD – R Media диск 4/7 GB, 120 min, 16X, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати сторони обвинувачення на проведення товарознавчої судової експертизи у сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1