Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №607/4473/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 Справа №607/4473/26 Провадження №2/607/3647/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі – ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4021657 від 30.09.2023 року в загальному розмірі 20500,00 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Первісний кредитор) та Відповідачем в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему, а саме вебсайт/мобільний застосунок «Credit7», було укладено Договір № 4021657 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. За умовами Договору Відповідачу надано кредит у сумі 2500,00 грн. на строк 360 днів на період з 30.09.2023 по 24.09.2024 року, зі стандартною процентною ставкою 2% в день. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти на вказану відповідачем платіжну картку.

24.05.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 24/05/2024, за яким до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача. На момент відступлення права вимоги заборгованість складала 14350,00 грн. (з яких 2500,00 грн. – тіло кредиту, 11850,00 грн. – проценти за користування). Оскільки строк дії кредитного договору не закінчився, Позивачем у період з 25.05.2024 по 24.09.2024 року (123 календарних дні) додатково нараховано проценти за стандартною ставкою в сумі 6150,00 грн. Загальна сума заборгованості, яка заявляється до стягнення, становить 20500,00 грн. Також у зв`язку із рішенням єдиного учасника від 25.11.2024 року було змінено найменування Позивача з ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

За клопотанням позивача було витребувано від АТ «Універсал Банк» докази, які отримані судом 04.04.2026 та 08.04.2026.

У судове засідання представник позивача не заявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про день та час розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповіднодо ч.1ст.244ЦПКУкраїниухвалення судовогорішеннябуло відкладене до 01.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4021657 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі. Кредитний договір підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Т828». Кошти в розмірі 2 500,00 грн. були успішно перераховані на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК» №20240531-1445 від 31.05.2024 року та інформацією АТ «Універсал банк» від 08.04.2026 № БТ/Е-11306.

Згідно з п. 1.2 Договору сума кредиту складає 2500 грн., тип кредиту – кредит.

Відповідно до п. 1.3 Договору строк кредиту становить 360 днів: з 03.04.2024 року по 29.03.2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів погоджена сторонами кожні 30 днів згідно з Графіком платежів.

Пунктом 1.4.1 Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2,0% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Пунктом 1.4.2 Договору сторони погодили умови застосування зниженої процентної ставки у розмірі 0,70% в день якщо клієнт сплатить кошти не менше суми першого платежу у строк до 30.10.2023 року. Проте відповідач у зазначений строк оплату процентів не здійснив і тіло кредиту не повернув, у зв`язку з чим нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось за стандартною ставкою 2,0% в день.

24.05.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на підставі Договору факторингу № 24/05/2024.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається після підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2 на надходження ціни продажу у повному обсязі відповідно до цього договору на рахунок клієнта, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (п. 1.2 Договору факторингу).

Відповідно до реєстру боржників та акту прийому-передачі від 24.05.2024 до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 4021657 від 30.09.2023 року. Факт оплати ціни договору підтверджений платіжними дорученнями №410 - 412, 417 - 419.

Відповідно до умов договору та наданих поденних розрахунків заборгованості, сформованим первісним кредитором, станом на дату відступлення права вимоги 24.05.2024 року заборгованість відповідача становить 20500,00 грн., яка складається з: тіла кредиту – 2500,00 грн., процентів, нарахованих первісним кредитором – 11850,00 грн., та процентів, нарахованих позивачем у межах строку кредитування – 6150,00 грн.

Новий кредитор ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» направив боржнику повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Матеріалами справи підтверджується, що після укладення договору факторингу відповідач не здійснив жодного платежу на погашення вказаного боргу ні на користь первісного, ні на користь нового кредитора.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд керується наступним:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Електронний договір, підписаний визначеним законом електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що укладання кредитного договору відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідач пройшов процедуру реєстрації в ІКС Товариства, погодився з Правилами кредитування та акцептував оферту шляхом введення одноразового ідентифікатора, що свідчить про його вільне волевиявлення та спрямованість волі на виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк (термін).

Згідно зі ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошової кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Факт укладення договору факторингу та передачі права вимоги до ОСОБА_1 належним чином доведений матеріалами справи. Обсяг заборгованості, який перейшов до нового кредитора, підтверджується поденним розрахунком заборгованості.

Оскільки відповідач порушив умови договору та не повернув суму кредиту та проценти у встановлений строк, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу - 2500,00 грн. та процентів за користування кредитом - 18000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем понесені судові витрати у розмірі 2662,40 грн зі сплати судового збору.

Крім того, позивач стверджує що поніс витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень, на підтвердження яких надає договір №10/12-2024 від 10.12.2024 року про надання правової допомоги, ордер, акт приймання передачі виконаних робіт від 23.02.2026 року, заявка на виконання доручення № 15765 від 26.01.2026.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Згідно додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. (відповідна правова позиція викладена у Постановах ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18).

Суд дійшов висновку, що розмір заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу є необґрунтованими та непропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову. Так, оцінивши види виконаних робіт, перелік яких зазначений у акті від 23.02.2026, суд вважає, що адвокатом не надавалися послуги, які зазначені у акті: складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення) 2 години на суму 1640 грн (п.9), представництво інтересів Клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою Клієнта, в тому числі і участь у судових засіданнях 2 години на суму 1640 грн (п.10), а такі послуги як аналіз чинного законодавства, судової практики 0,5 годин на суму 440 грн (п.3) охоплюються послугою написання позовної заяви, тому заявлена до відшкодування сума та витрачений час очевидно не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.

При цьому, суд також виходить з того, що розглянута судом справа не має значної складності, є типовою, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, який подав до суду відповідну заяву, ціна позову є незначною.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що необхідними і розумними витратами на правову допомогу, які присуджуються судом, є витрати на суму 4000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 84, 133, 137, 141, 175, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: Україна, 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ: 44559822) заборгованість за кредитним договором № 4021657 від 30.09.2023 року у загальному розмірі 20 500,00 грн. (двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту – 2500,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом – 1800,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 01.05.2026.

Головуючий суддяК. М. Грицай