Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №596/463/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2026 р. Справа № 596/463/26

Провадження № 2/596/450/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що з метою отримання кредитних послуг, 21 червня 2025 року було укладено Договір № 2167782 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано відповідачем шляхом відтворення власноручного підпису через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію. В подальшому 21 червня 2025 року між Банком та відповідачем було укладено угоду № С-001-011308419-25-980 про відкриття кредитної лінії в сумі 200000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов`язання в частині своєчасного погашення кредиту та допустив прострочену заборгованість по кредиту, яка станом на 09 лютого 2026 року становить 65280,19 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою боргу 49997 гривень 75 копійок та заборгованість за відсотками 15282 гривень 44 копійки Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, у позовній заяві він підтримував позов та розгляд справи просив проводити у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, а також в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач 21 червня 2025 року уклав Договір № 2167782 із позивачем, з використанням електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано відповідачем шляхом відтворення власноручного підпису через мобільний додаток О.Bank 2.0.

В подальшому 21 червня 2025 року між Банком та відповідачем було укладено угоду № С-001-011308419-25-980 та надано кредит в сумі 200000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону.

Згідно частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши заяву банк та клієнт зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку.

Отже, враховуючи наведені вище норми права, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

З анкети заяви до Договору про надання банківських послуг «Ідея Банк» від 21 червня 2025 року, яку підписав відповідач вбачається, що він отримав кредитну карту.

Відповідно до 1.3.2. Договору сторони визнали, що подальше підписання договорів щодо отриманню банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використанні ЕП Клієнтом та Кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погоджуються, що наданням Клієнтом до Банку ОТР-паролю та підтвердженням Банком його достовірності Стороні визнають укладені правочини у вигляді електронного документа.

Також, 21 червня 2025 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням https://ideabank.ua, між Банком та відповідачем було укладено угоду № С-001-011308419-25-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 27 кредитного договору.

Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом, а саме відповідачем було введено на інтерфейс власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. CMC повідомлення, що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 2167782. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений банку клієнтом після його автентифікації.

Згідно умов кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді; відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.

Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати з допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному вказаною угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштами понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається,

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що зобов`язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, то суд вважає, що правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання за кредитним договором.

В порушення умов договору, станом на 09 лютого 2026 року відповідач допустив прострочену кредитну заборгованість в сумі 65 280 гривень 19 копійок, яка складається з заборгованості по простроченому боргу 49997 гривень 75 копійок та заборгованість за відсотками 15282 гривень 44 копійок.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч ст. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №2167782 від 21 червня 2025 року в розмірі 65 280 (шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 19 копійок, з яких: 49 997,75 грн. – прострочений борг; 15282,44 грн. – прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження якого: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11).

Представник позивача: Заставна Ольга Василівна (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ).

Повне заочне рішення складено 29 червня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна