Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №579/950/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/950/26

1-кп/579/165/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого 13.04.2026 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року близько 18 години ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 .

Проходячи повз домогосподарство № 41 по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне проникнення до зазначеного господарства, власником якого являється ОСОБА_5 .

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, з метою відшукання та викрадення майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку увійшов на територію двору вказаного домогосподарства.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 підійшов до дровітні, відірвав дерев`яну дошку, якою були прибиті двері, та зайшов усередину вказаного приміщення, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця та з порушенням конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого статтею 30 Конституції України, яка гарантує кожному право на недоторканність житла та недопущення проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 покинув територію господарства ОСОБА_5

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав частково , надав показання про те, що ОСОБА_6 йому дозволив взяти дрова в сараї , в іншій частині не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2026 року, за змістом якого ОСОБА_5 повідомила про те , що 12.02.2026 року близько 20 години ОСОБА_7 без дозволу власника проник до домогосподарства по АДРЕСА_2 звідки здійснив крадіжку (а.с. 26), постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 17.03.2026 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого мана шляхом крадіжки , дров твердої породи 12.02.2026 року о 15 годині в АДРЕСА_2 (а.с. 28), протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставин та спосіб проникнення в дровітню господарства АДРЕСА_2 (а.с. 29-31), витягом з державного реєстру речових прав, згідно якого житловий будинок садибного типу в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , (а.с. 36-37), технічним паспортом на житловий будинок садибного типу в АДРЕСА_2 (а.с. 38-39), протоколом огляду місця події з додатками від 14.04.2026 року, згідно якого оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 (а.с.40-44) підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинено за обставин, зазначених у вироку.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає вказані показання, дані обвинуваченим ОСОБА_4 як обраний спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальність за вчинене.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_6 йому дозволив взяти дрова в сараї , суд не приймає до уваги .

Зазначені доводи обвинуваченого повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_4 в умисному незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився.

В суду не виникає сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає часткове визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає доцільним та необхідним в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винного, його репутацію, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 389 КК України, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу та виправних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 13.04.2026 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., штраф не сплачений.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді невідбутої частини покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2026 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. та за даним вироком, яким він засуджений за ч.1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі , які виконувати самостійно.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1