Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №444/2904/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2904/26

Провадження № 1-кп/444/402/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141400000197 від 12.06.2026 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Підністряне, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше не судима, не адвокат, не депутат),

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вона є громадянкою України, під час паспортного контролю пред`явила паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки, чим своїми діями порушила вимоги ст. 2.3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 р, №57, та з метою здійснення такого в`їзду запропонувала та надала неправомірну вигоду інспектору прикордонної служби НОМЕР_1 -III категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанту ОСОБА_5 , за наступних обставин.

12 червня 2026 року близько 19 год. 24 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», перебуваючи біля службового приміщення паспортного контролю, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно в своїх інтересах, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є незаконним, запропонувала шляхом висловлення пропозиції, після чого надала службовій особі - інспектору прикордонної служби І-ІІІ категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанту ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в розмірі 100 (сто) доларів США, що згідно даних курсу НБУ станом на 12.06.2026 становить 4400 гривень 93 копійки, за безперешкодний пропуск її через державний кордон України для автомобільного сполучення «Рава-Руська» на територію України, шляхом поміщення грошових коштів між сторінки власного паспорта, який поклала на стіл та передала інспектору, який відмовився від прийняття неправомірної вимоги та викрив останню.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. 12.06.2026 року вона була на КПП. На протязі 10 років вона їздила через кордон по паспорту США. Останніх 5 років не виїжджала, тому не знала про зміну правил перетину кордону. Тому як завжди подала паспорт США. На вимогу інспектора подала так само в подальшому український паспорт. Не хотіла чекати на оформлення адміністративного правопорушення, тому надала неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судима;

- відомості КНП «Тернопільська ОКПЛ» від 17.06.2026 року про те, що ОСОБА_4 до психіатра за допомогою не зверталася;

- характеристику № 945 від 16.06.2026 року, видану ОСББ «Галжек», відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, - пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. Обвинувачена винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винуватої – яка є несудима, її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставини, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.06.2026 року.

Речові докази:

-відеозаписи - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США № PF44633280L - конфіскувати в дохід держави.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1