Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №334/4549/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 26.06.2026

Справа № 334/4549/26

Провадження № 3-в/334/34/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1,2 ст. 126, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

25.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу за постановою суду від 23.06.2026 року, яка мотивована тим, що він є неповнолітньою особою, мешкає разом із матір`ю та двома сестрами. 11.04.2026 його батько помер

Вирішуючи порушене питання, суд виходить з такого.

Постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1,2 ст. 126, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 308 КУпАП, примусове виконання постанови про накладення штрафу покладається на відповідний орган державної виконавчої служби, тобто здійснюється за правилами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати меті правосуддя.

Суд виходить з того, що виконання судового рішення не повинно становити особу у скрутне матеріальне становище та покладати на неї надмірний тягар.

Разом з тим суд переконаний, що адміністративне стягнення, як санкція за правопорушення, має містити як виправний, так і каральний елемент, а тому виконання такого стягнення повинно змушувати особу покладати додаткових зусиль та зазнавати певних обмежень.

Судом було досліджено свідоцтва про народження та свідоцтво про смерть.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, та ураховуючи розмір застосованого до нього штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для розстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу строком на 12 місяців рівними частинами по 1466 гривень 67 копійок щомісячно, починаючи з липня 2026 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 301-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 17000 гривень, накладеного постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2026 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1,2 ст. 126, ст.124 КУпАП на 12 місяців рівними частинами по 1466 гривень 67 копійок щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з липня 2026 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Постанова набирає законної сили після з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.