Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №314/1233/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1233/26

Провадження № 3/314/802/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597878 від 21.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 21.02.2026 о 22:40 на дорозі М-18 Харків-Сімферополь, 263 км. керував т.з. «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України. Чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130КУпАП.

23.04.2026 адвокат Шубін О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, крім того, на відеозаписі відсутня чітка відмова від проходження огляду ОСОБА_1 .. Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків перед початком складання адміністративних матеріалів. Вказує, що працівниками поліції було виявлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем, а тому таким огляд мали би проводити уповноважені особи органів Військової служби правопорядку Збройних Сил України.

Крім того, адвокатом Шубіним О.П. 08.06.2026 суду надано відповідь Управління патрульної поліції в Запорізькій області, згідно з якою на підставі скарги від 22.04.2026 № Ш-231 було призначене та проведене службове розслідування, за результатами якого до сержанта поліції ОСОБА_2 застосовано відповідні заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі відмови від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, тоді поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, на що він відмовився.

Однак, суд зауважує, що подальша пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду на відеозаписі не зафіксована. Свідки, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в медичному закладі, відповідно до матеріалів справи не залучалися, що свідчить про недотримання працівником поліції вимог п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Крім того, захисником суду надано відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відповідно до якої на підставі скарги адвоката Шубіна О.П. від 22.04.2026 №Ш-231 щодо можливих порушень в діях сержанта поліції ОСОБА_2 , які мали місце 21.02.2026 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597878 стосовно ОСОБА_1 було проведено відповідне службове розслідування, за результатами якого, відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до сержанта поліції ОСОБА_2 застосовано відповідні заходи дисциплінарного впливу, що не може не свідчити про встановлення порушення під час складання зазначеного протоколу, а тому зазначена обставина підлягає врахуванню судом при оцінці належності та допустимості доказів.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 р. N 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299.

За таких обставин, суд не розцінює як належний і допустимий доказ, доданий працівниками поліції до матеріалів справи компакт-диск, оскільки такий доказ отриманий і оформлений із порушеннями чинного законодавства.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У свою чергу, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує встановлені судом обставини, щодо відсутності порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В. Швець

29.06.2026