Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №308/9366/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9366/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, що 18.03.2025 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071170000225 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем загальної практики та сімейної медецини КНП "Центр первинномедико-санітарної допомоги Холмківської сільської ради", раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор – ОСОБА_4

захисник – адвокат ОСОБА_5

обвинувачений – ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. для несення служби на відпрацювання по виявленню та попередженно правопорушень в Ужгородському районі, Закарпатської області у відповідності до дислокації розстановки задіяного особового складу затвердженої начальником відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , заступив екіпаж у складі начальника сектору превенції відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поліцейського офіцера громади відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поліцейського офіцера громади відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та у добову зміну, у межах населених пунктів «Холмок-Сюрте-Чоп-Добронь», екіпаж ГРПП № 3 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у складі поліцейського ГРПП № 1 відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інспектора СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, 18.03.2025, близько 17 години 20 хвилин, в ході здійснення патрулювання вул. Станційна, с. Холмок, Ужгородського району, Закарпатської області, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський має регулювати дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, екіпажем відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , біля будинку 23В виявлено транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номерний знак якого - НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не врахувавши безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням автомобіля з`їхав в кювет, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

В подальшому близько 17 години 30 хвилин на місце події прибув екіпаж ГРПП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області y складі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Під час розмови із водієм ОСОБА_3 , поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», згідно якої: якщо після зупинки транспортного засобу працівником правоохоронних органів будуть виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), він має право запропонувати пройти медичне освідування за допомогою приладу «Alkotest Drager» або пройти медичне освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому поліцейський ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_3 пройти освідування на прилад «Alkotest Drager». Результат освідування на прилад «Alkotest Drager» ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,98‰).

За таких обставин, поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275140, у зв`язку із порушенням вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Так, ОСОБА_3 , близько 18 години 28 хвилин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, скористався тим, що поліцейський офіцер громади відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , знаходився біля службового автомобіля, підійшовши до якого, де, тримаючи в правій своїй руці наперед підготовлені грошові кошти в сумі 250 доларів США, а саме дві купюри по «100» доларів кожна з серійними номерами «KG00922353B G7», «НВ25998038Q B2» та одна купюра «50» доларів США з серійним номером «JK05244601А К11» (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 18.03.2025 еквівалентно 10357,5 грн.), поставив їх в книгу, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні службового автомобілю, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху й накладати адміністративні стягнення та згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП уповноважена складати протоколи про правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України – надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, такі обставини ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що вони в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю та показав, що 18.03.2025 року близько 17 год. 00 хв. він перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння потрапив у ДТП на автомобілі марки «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з"їхав у кювет по вул. Станційній в с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області. У подальшому близько 17 год. 30 хв. на місце ДТП приїхали працівники поліції, за результатами проходження ним тесту на газоаналізаторі ОСОБА_12 встановили, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння та почали складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та 130 КУпАП. У цей час він вирішив надати працівникам поліції хабар за не складання відносно нього указаних протоколів, і взявши наявні у нього грошові кошти, а саме 250 дол. США, а саме: дві купюри номіналом 100 дол. США та одну – номіналом 50 дол. США, підійшов до службового автомобіля працівників поліції узяв книгу з ПДР, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля, та поставив указані 250 дол. США у книгу з ПДР, та поклав її назад на переднє пасажирське сидінні службового автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.

Відповідно до довідки УІАП ГУНП в Закарпатській області № 2-20032025/21012 від 20.03.2025 року ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно з характеристикою, наданою ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.03.2025 року, ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 25.03.2025 року № 973/01-10, ОСОБА_3 не спостерігається у лікарів фтизіатра та психіатра. Згідно довідки КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 21.03.2025 року № 703, ОСОБА_3 по медичну допомогу до указаного закладу не звертався.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України – надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_3 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме – буде сприяти виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_3 , так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні – дві купюри номіналом 100 дол. США серії KG00922353B G7, НB25998038Q В2, одну купюру номіналом 50 дол. США серії JK05244601A К11, які упаковано до спец пакету НПУ № ІСR0132495, конфіскувати на користь держави, скасувавши арешт, накладений на них відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2025 року справа №308/3955/25.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – диск DVD-R, 4,7 GB, 120 min з відеозаписами – залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні – відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні – дві купюри номіналом 100 дол. США серії KG00922353B G7, НB25998038Q В2, одну купюру номіналом 50 дол. США серії JK05244601A К11, які упаковано до спец пакету НПУ № ІСR0132495, конфіскувати на користь держави, скасувавши арешт, накладений на них відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2025 року справа №308/3955/25.

Речовий доказ у кримінальному провадженні – диск DVD-R, 4,7 GB, 120 min з відеозаписами – залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні – відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1