Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №933/311/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/311/26

Провадження № 1-кп/933/58/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора: - ОСОБА_2 ( у режимі ВКЗ)

обвинуваченого: - ОСОБА_3

секретарів судового засіданні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 12025052390001731 від 19 листопада 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, який немає на утримані малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення дистанційного мінування 2 взводу дистанційного мінування роти дистанційного мінування інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, судимого: 12.03.2024 Жовтневим районним судом міста Кам`янського за ч. 4 ст. 409 КК України до покарання у виді службового обмеження строком на 1 рік із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із суми грошового забезпечення, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_6 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення дистанційного мінування 2 взводу дистанційного мінування роти дистанційного мінування інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, 05 грудня 2025 року, точний час в ході судового розгляду встановлено, але не пізніше 18:00, перебуваючи в с. Башилівка Харківської області, використовуючи власний мобільний телефон, замовив через інтернет-месенджер «Те1еgrаm» у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину масою 31,0557 г., маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он) становить 10,3105 г, яку в подальшому 10 грудня 2025 року отримав у відділення логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» № 1, розташованого за адресою: селище Олександрівка, вул. Самарська, 1, тим самим незаконно, умисно, придбав та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, а саме 10 грудня 2025 року старший солдат ОСОБА_6 був зупинений біля відділення логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» № 1, розташованого за адресою: селище Олександрівка, вул. Самарська, 1 працівниками поліції, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» старший солдат ОСОБА_6 на запитання про наявність при собі заборонених речей, повідомив про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини - РVР.

10 грудня 2025 року в період часу з 23:38 години по 23:56 годину в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості біля відділення «Нова пошта» № 1 розташованого за адресою: вул. Самарська 1, селище Олександрівка, Краматорського району Донецької області у старшого солдата ОСОБА_6 виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною масою 31,0557 г, маса РVР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 10 3105 г, які старший солдат ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Пояснив, що раніше був засуджений. Покарання відбув.

05 грудня у с. Башилівка замовив в Телеграм каналі ПВП масою 30 грам на відділення Нової Пошти у селищі Олександрівка. Коли приїхав забирати його взяли ВСП та поліція. Оглянули посилку і виявили ПВП, зважили.

На запитання прокурора для кого придбав речовину, відповів, що для власного вживання. Розкаюється у вчиненому. Для отримання посилки прийшов 10 грудня.

На запитання суду чи визнає він те, що 05 грудня 2025 року перебуваючи в с. Башилівка Харківської області, використовуючи власний мобільний телефон, замовив через інтернет-месенджер «Телеграм» особливо небезпечну психотропну речовину РVР масою 31,0557 г., відповів – визнаю.

На запитання суду чи визнає він те, що в подальшому 10 грудня 2025 року він отримав у відділенні логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» № 1, розташованого за адресою: селище Олександрівка, вул. Самарська, 1, зазначену речовину, відповів – визнаю.

На запитання суду чи визнає він те, що 10 грудня 2025 року він був зупинений біля відділення логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» № 1, працівниками поліції, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу, на запитання про наявність при собі заборонених речей, повідомив про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини – РVР, відповів – визнаю.

На запитання суду чи визнає він те, що 10 грудня 2025 року в період часу з 23:38 години по 23:56 годину на відкритій ділянці місцевості біля відділення «Нова пошта» № 1 у нього було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною масою 31,0557 г. маса РVР становить 10 3105 г, які він діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, відповів – визнаю.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що розуміє всі обставини, викладені у обвинувальному акті. Його позиція щодо визнання цих обставин є добровільною.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасники процесу розуміють наслідки застосування ст. 349 КПК України.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого, висновків експертизи, матеріалів справи щодо процесуальних витрат, постанов про долучення речових доказів.

Відповідно до висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/105-25/16981-НЗПРАП від 22.12.2025 року:

1. Надана на дослідження кристалічна речовина масою 31,0557 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становлять 10,3105 (а.с.49-53).

Висновок експертизи, суд визнає належним, допустимим та достовірним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, вчиненому особою, засудженою за цією статтею протягом року, без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є нетяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає участь обвинуваченого у відбитті збройної агресії російської федерації проти України.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією (а.с.64-66,78-79); за місцем служби характеризується позитивно, практично здоровий (а.с.69-70); на обліку КНП «Шевченківська районна лікарня» у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.67-68); раніше судимий (а.с.56-57), останній раз за ч. 4 ст. 409 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 12.03.2024 року до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік із відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення (а.с.58-61), вирок виконаний частково, з обвинуваченого здійснено відрахування в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення, протягом 7 (семи) місяців. Не відбута частина за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 12.03.2024 року у виді службового обмеження для військовослужбовців із відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення, строком становить 5 (п`ять) місяців (а.с.103).

Відповідно до висновків Досудової доповіді органу пробації від 09.03.2026 року складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , - беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Дослідження інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. (а.с.37-40).

Оскільки досудова доповідь органу пробації містить суперечливі висновки, суд приймає до уваги висновок, який більш сприятливий для обвинуваченого, а саме висновок про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах,без мети збуту.

За вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимого ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У зв`язку з тим, що вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 12.03.2024 року про засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 409 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік із відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення, на час вчинення 10.12.2025 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, виконаний не у повному обсязі (а.с.103 т.1), суд дійшов до висновку про необхідність при винесені вироку застосувати вимоги ст. 71 КК України.

За вимогами ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстави застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № СЕ-19/105-25/16981-НЗПРАП від 22.12.2025 року у сумі 2228,50 грн (а.с.48), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Постановою слідчого від 11.12.2025 року (а.с.45) до справи долучений речовий доказ:

-наліпку нової пошти, яка містить в собі інформацію стосовно номеру накладної, відправника та отримувача, що знаходиться в сейф пакеті PSP12111876 (а.с.46), який необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого від 26.12.2025 року (а.с.54) до справи долучений речовий доказ:

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса РVР - 10,3105 г.

Повернуту з експертного дослідження речовину масою 31,0278 г, яку упаковано до сейф-пакету 6630517, та яка здана для зберігання до камери схову Краматорського РУП за квитанцією № 514, книга обліку речових доказів № 490 т. 2 (а.с.55) , - необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривен.

За вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривен, до якого повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 12.03.2024 року у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 5 (п`ять) місяців із відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

За вимогами ч. 3 ст. 72 КК України, призначене покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривен, виконується самостійно.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН 3377703117 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-25/16981-НЗПРАП від 22.12.2025 року у сумі 2228 грн 50 коп.

Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок відповідної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирати.

Речові докази:

-наліпку нової пошти, яка містить в собі інформацію стосовно номеру накладної, відправника та отримувача, що знаходиться в сейф пакеті PSP12111876, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР. Маса РVР - 10,3105 г, яку упаковано до сейф-пакету 6630517, та яка здана для зберігання до камери схову Краматорського РУП за квитанцією № 514, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1