Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №240/26832/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/26832/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" про застосуваня арешту коштів на рахунках та інших цінностей, стягнення заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, у якому просить:

- стягнути кошти платника податків ТОВ «Малосілка - Агро», який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу в розмірі 1 014 699,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за Відповідачем обліковується податковий борг, який у добровільному порядку не погашений. Контролюючим органом вживалися заходи щодо його погашення, у тому числі направлялась податкова вимога та приймалися рішення щодо опису майна у податкову заставу, однак податковий борг залишився несплаченим.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року після усунення недоліків відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження направлена Відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулося до суду із зазначенням причин повернення "закінченням терміну зберігання".

Відповідач, правом подати відзив на позовну заяву, не скористався.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Малосілка-Агро» зареєстроване як юридична особа 07.12.2009 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків – це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого у встановлений строк, а також пеня.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за Відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 1 014 699,49 грн.

Зазначена сума складається із:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- податку на прибуток підприємств;

- єдиного податку четвертої групи; штрафних санкцій за порушення податкового законодавства;

- пені, нарахованої відповідно до статті 129 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що частина податкового боргу виникла у зв`язку з несплатою Відповідачем самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкових декларацій від 22.02.2023 року, від 24.02.2024 року та від 29.02.2024 року на загальну суму 117 716,00 грн.

Відповідачем самостійно визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій від 19.01.2024 року та від 19.01.2025 року, з яких не сплачено податку на загальну суму 13 760,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання, самостійно визначена платником податків у податковій декларації, вважається узгодженою.

Відповідачем подавались податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість, якими самостійно визначено податкові зобов`язання, однак у строки, визначені Податковим кодексом України, такі суми сплачені не були.

Крім того, за результатами проведеної перевірки 27.03.2019 року Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0006481409, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі у сумі 336 134,82 грн;

- №0006521414, яким застосовано штрафні санкції по акцизному податку у сумі 163 468,60 грн;

- №0006511414, яким застосовано штрафні санкції по акцизному податку у сумі 3 400,00 грн ;

- №0006501414, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1 874,00 грн;

- №0006491414, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 388 992,00 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 311 194,00 грн, пені 77 798,00 грн ;

- №0006751306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 57 338,91 грн, у т.ч. податкове зобов`язання у сумі 34 227,29 грн, за штрафними санкціями у сумі 18 725,10 грн, пеня у сумі 4 386,52 грн;

- №0006741306, яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору у розмірі 2 465,88 грн, у т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 1 373,27 грн, за штрафними санкціями у сумі 917,45 грн, пені 175,16 грн (а.с.69 т.1);

-№0006711306 яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн .

Одночасно 29.03.2019 Відповідачем було складено:

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування Відповідачем або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0006731306, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2 156,82 грн;

- вимогу №10-0006721306 про сплату боргу (недоїмки), якою встановлено заборгованість із сплати єдиного внеску у сумі 4 671,00 грн;

- рішення №0006701306 застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за не встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у розмірі 170,00 грн.

Правомірність вказаних податкових повідомлень - рішень, рішень та вимоги Відповідача були предметом судового розгляду за позовом платника в адміністративній справі №240/5868/19.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення №0006491414 від 27.03.2019 року Відповідачу нараховане грошове зобов`язання на загальну суму 388 992,00 грн., з яких: 311 194,00 грн. - основного платежу та 77 798,00 грн. - штрафна санкція, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №240/5868/19 визнано правомірним, тому податковий борг (грошове зобов`язання) Відповідача в сумі 388 992,00 грн., також вважається узгодженим.

Одночасно податковим органом Відповідачу було донараховано пеню у розмірі 100 586,87 грн. відповідно до вимог ст.129 Податкового кодексу України.

Одночасно суд враховує, що податкове повідомлення-рішення № 0006481409 від 27.03.2019 року, яким Позивачу донараховано грошове зобов`язання у розмірі 336 134,82 грн. ( штрафна санкція), рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №240/5868/19 також визнано правомірним, тому податковий борг (грошове зобов`язання) Відповідача в сумі 336 134,82 грн. також вважається узгодженим.

Разом з тим, Позивач не врахував, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року у справі №240/11823/20, яке набуло чинності згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 року з платника стягнено на користь держави в особі Відповідача податковий борг на загальну суму 829 549,47 грн., в тому числі податковий борг в сумі 825 712,69 грн, зумовлений податковими повідомленнями-рішеннями №0006491414 та № 0006481409 від 27.03.2019 року.

Таким чином, права Позивача як контролюючого органу на стягнення з платника податкового боргу зумовленого податковими повідомленнями-рішеннями №0006491414 та №0006481409 від 27.03.2019 року є захищеним судовим рішенням у справі №240/11823/20, яке набуло чинності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Відповідача податкової заборгованості в розмірі 825 712,69 грн, зумовленого податковими повідомленнями-рішеннями №0006491414 та №0006481409 від 27.03.2019 року.

Судом також встановлено, що контролюючим органом за результатами проведених перевірок прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №00947810405 від 12.05.2025;

- №4267/06-30-24-09 від 05.03.2025;

- №000116600703 від 22.06.2023.

Вказаними рішеннями Відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 9 180,00 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення не скасовані, а тому визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими.

Крім того, за податковою декларацією від 17.02.2020 року платником самостійно визначені зобов`язання з єдиного податку платника четвертої групи на загальну суму 43 986,06 грн., з яких несплаченими є 43 423,24 грн.

Таким чином, станом на дату звернення до суду у платника наявний податковий борг на загальну суму 1 014 699,49 грн.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року у справі №240/11823/20, яке набуло чинності згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 року з платника стягнено на користь держави в особі Відповідача податковий борг на загальну суму 829 549,47 грн., в тому числі податковий борг на загальну сумі 825 712,69 грн, зумовлений податковими повідомленнями-рішеннями №0006491414 та № 0006481409 від 27.03.2019 року.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 29.06.2026року провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

Зазначене свідчить про наявність підстав для судового захисту права держави в особі Позивача на стягнення з Позивача податкового боргу на суму 188 985,80 грн. (1 014 699,49 грн. - 825 712,69 грн).

Згідно з пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу є будь-які власні кошти платника податків, у тому числі кошти від продажу товарів, робіт, послуг, майна та інші джерела.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а у разі їх недостатності – за рахунок продажу майна.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що Відповідачем відзиву на позов не надано, на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Житомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малосілка-Агро" (вул. Горького, буд. 20 с. Малосілка, Бердичівський район, Житомирська область, 13340, код ЄДРПОУ 36533066) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малосілка-Агро» з рахунків у банку, що обслуговують платника, податковий борг в сумі 188 985,80 грн (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

29.06.26