Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №721/579/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Самокіщука М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Путильського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), майора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрито.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 28.05.2026 року спрямовано до Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 28 травня 2026 року, 27.03.2026 року перший заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи всупереч інтересам служби, через недбале та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не забезпечив належний контроль за діяльністю підпорядкованого особового складу, не перевірив достовірність отриманої інформації щодо нібито вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а також допустив оформлення від імені помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності лейтенанта ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348854 від 27.03.2026 за відсутності останнього, внесення до нього неправдивих відомостей щодо місця, часу та обставин нібито вчинення адміністративного

ЄУНСС: 721/579/26 Головуючий у 1-ій інстанції: Стефанко У. Д.

НП: 33/822/282/26 Головуючий в апеляційній ін-ції:: Давній В. П.

правопорушення ОСОБА_2 , а також виконання підписів від імені лейтенанта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іншими особами.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст.172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до висновку службового розслідування інформація щодо службового підроблення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348854 відносно ОСОБА_2 за його відсутності військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтвердилася, а в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також суд врахував, що матеріали справи не містять рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, хоча за наслідками службового розслідування відповідні матеріали були направлені до ТУ ДБР у м. Хмельницькому та Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для прийняття рішення згідно із законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить оскаржувану постанову скасувати в частині направлення матеріалів до Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та змінити її мотивувальну частину, виключивши висновок про наявність у його діях ознак кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів та порушення норм матеріального права.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, тому, враховуючи вимоги, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши позицію прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Самокіщука М. Ю., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги, судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 28.05.2026 року (а. с. 1-6), висновок службового розслідування (а. с. 8-16), протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348854 відносно ОСОБА_2 (а. с. 14) та письмове пояснення ОСОБА_3 (а. с. 20) дійшов висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та застосував ст.ст. 253, 284 КУпАП, оскільки на його думку наявні в матеріалах справи докази свідчили про можливу наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 253 КУпАП є підставою для передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування та закриття провадження у справі.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із вищевказаним висновком районного суду, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду, прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Самокіщук М. Ю. стверджував про те, що достатніх даних, які б свідчили про вчинення майором ОСОБА_1 кримінального правопорушення та були підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на даний час не встановлено.

Вказана позиція прокурора підтверджується і відповіддю керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону Р. Левицького від 10.04.2026 року № 30.58/02-1365ВИХ-26, яку було направлено В. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковнику ОСОБА_5 , згідно змісту якої вбачається, що повідомлення від 08.04.2026 року № 02.1/7442-26-ВИХ щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), а саме сержантом ОСОБА_4 та майором ОСОБА_1 було розглянуто, однак, достатніх даних, які б свідчили про вчинення майором ОСОБА_1 кримінального правопорушення та були підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на даний час не встановлено. Разом з цим, у діях зазначених військовослужбовців вбачаються ознаки вчинення адмін6істративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що в діях майора ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи всупереч інтересам служби, через недбале та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, не забезпечив належний контроль за діяльністю підпорядкованого особового складу, не перевірив достовірність отриманої інформації щодо нібито вчинення громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а також допустив оформлення від імені помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності лейтенанта ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348854 від 27.03.2026 за відсутності останнього, внесення до нього неправдивих відомостей щодо місця, часу та обставин нібито вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , а також виконання підписів від імені лейтенанта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іншими особами, тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Вищевказане підтверджується матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 28.05.2026 року (а. с. 1-6), висновком службового розслідування (а. с. 8-16), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 348854 відносно ОСОБА_2 (а. с. 14).

До того ж і сам майор ОСОБА_1 не заперечував про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржувана постанова, є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 33 - 35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються «військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, — у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків».

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову судді Путильського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – закрито, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 28.05.2026 року спрямовано до Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), майора, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній