Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №541/107/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/107/25 Номер провадження 22-ц/814/2536/26Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитними договорами:

№2523675 в сумі 31400 грн., з яких 8000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 23400 грн. - за відсотками;

№21708-01/2024 в сумі 26000 грн., з яких 6500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9500 грн. – за відсотками;

№09546-01/2024 в сумі 21000 грн., з яких 6000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 15000 грн. - за відсотками;

а всього 78400 грн. та судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено в електронному вигляді договір позики № 2523675, відповідно до умов якого позичальник отримав 8000 грн. строком на 30 днів.

Неналежне виконання позичальником умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 31400 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 31400 грн., що доводиться витягом з реєстру боржників.

15.01.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21708-01/2024, відповідно до умов якого остання отримала 6500 грн. строком на 120 днів під 2,5% на день.

Неналежне виконання останньою умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 26000 грн.

24.05.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24052024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 26000 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників.

12.01.2021 між ТОВ ФК «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09546-01/2024, відповідно до умов якого позичальник отримав 6000 грн. строком на 100 днів під 2,5% на день.

Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 21000 грн.

29.07.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 21000 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Оскільки заборгованість за вищевказаними договорами не була сплачена новому кредитору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду про стягнення коштів в судовому порядку.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами:

№2523675 в сумі 31400 грн., з яких 8000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 23400 грн. - за відсотками;

№21708-01/2024 в сумі 26000 грн., з яких 6500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9500 грн. – за відсотками;

№09546-01/2024 в сумі 21000 грн., з яких 6000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 15000 грн. - за відсотками;

а всього 78400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028 грн.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як новим кредитором позовних вимог.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2026 року поновлено представника відповідача ОСОБА_1 – адвокату Цокало Тетяні Михайлівні пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Цокало Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду, зменшивши загальну заборгованість з 78400 грн. до 45570 грн. та відповідно змінити розподіл судових витрат.

Вказує про безпідставність стягнення заборгованості по кредитному договору №252367, оскільки позивачем не доведено належними доказами перерахування коштів позичальнику, який заперечує отримання останніх згідно договору, на який посилається кредитор.

Також вважає за необхідне перерахувати відсотки за кредитним договором №21708-01/2024, згідно до внесених змін редакції ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», які набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у відповідності до п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування».

Вказаними змінами законодавець передбачив тимчасове, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлення максимального розміру денної процентної ставки , яка не може перевищувати: протягом перших120днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%, в зв`язку з чим стягнута судом сума заборгованості по вказаному договору підлягає зменшенню з 26000 грн. до 24570 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення останньої.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено в електронному вигляді договір позики № 2523675, відповідно до умов договору позичальник отримав кошти в розмірі 8000 грн., зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 3,50 % строком на 30 днів.

Неналежне виконання договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 31400 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, а в подальшому, 28.07.2021 та 24.06.2024 укладено додаткові угоди №2 та №30 відповідно, згідно умов яких ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 31400 грн., з яких 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23400 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників № 26 від 24.06.2024, витягом з реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

15.01.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21708-01/2024, за допомогою електронного підпису позичальника, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 6500 грн., строком на 120 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,50 % в день.

Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 26000 грн.

24.05.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24052024, у відповідності до умов якого останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26000 грн., з яких 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19500 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується актом прийому передачі Реєстру Боржників від 24.05.2024, витягом з реєстру боржників від 24.05.2024 до договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024.

12.01.2024 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 було укладено в електронному вигляді кредитний договір № 09546-01/2024, згідно умов якого позичальник отримав кошти в сумі 6000 грн, строком на 100 днів, під 2,50 % в день.

Неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 21000 грн.

29.07.2024 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 21000 грн., з яких 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується актом прийому передачі Реєстру Боржників від 29.07.2024, витягом з реєстру боржників від 29.07.2024 до договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення позичальником ОСОБА_1 кредитних договорів в електронному вигляді, неналежне виконання нею взятих зобов`язань та правомірність переходу прав вимоги до позивача згідно укладених договорів факторингу, в зв`язку з чим стягнув заборгованість, визнавши її розмір доведеним належними доказами по справі.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами факт укладання кредитних договорів в електронному вигляді, які були підписані позичальником ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів.

Фактично не заперечуючи наявність заборгованості по кредитним договорам, ОСОБА_1 не погоджується зі стягнутим розміром такої заборгованості.

Так, в апеляційній скарзі захисник вказує на відсутність доказів перерахування кредитних коштів по кредитному договору №2523675, укладеному ОСОБА_1 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відхиляючи вказані твердження сторони відповідача колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням представника позивача, судом було витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України в АТ «А-Банк» інформацію по рахунках відкритих в банку на ім`я ОСОБА_1 та виписки з рахунків з інформацією стосовно перерахування кредитних коштів.

Згідно отриманої з банку інформації, факт перерахування коштів на карткові рахунки відповідача ОСОБА_1 доводиться по всіх 3 кредитних договорах, в тому числі і по договору №2523675.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися зі стягнутою сумою заборгованості по зазначеному договору.

Так, звертаючись до суду позивач просив стягнути заборгованість по договору №2523675 в сумі 31400 грн., яка складається з 8000 грн. основна сума боргу та 23400 грн. заборгованість за відсотками. Згідно наданого розрахунку вказана сума боргу розрахована за період з 09.01.2024 по 24.06.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що в договорі сторони визначили строк його дії в 30 днів та можливість пролонгації не довше 90 днів зі спливу первісного строку користування.

В п. 6 договору сторони узгодили, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку здійснюється шляхом укладення додаткової угоди.

Між тим, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення відповідачем дій стосовно ініціювання пролонгації договору та відповідно додаткових угод на його продовження як то визначено умовами договору.

Зважаючи на відсутність доказів здійсненої пролонгації кредитного договору та узгодженість вартості позики за період строку договору в 30 днів в сумі 9800 грн., що зафіксовано в договорі та в таблиці обчислення загальної вартості, колегія суддів приходить до висновку, що саме вказана сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Також слушними вважає колегія суддів і посилання захисника на перерахування відсотків по кредитному договору № 21708-01/2024 укладеному ОСОБА_1 з ТОВ «Аванс Кредит».

Як вбачається з договору, укладеного 15.01.2024 строком на 120 днів, сторони визначили відсоткову ставку в розмірі 2,5% на день і саме виходячи з цієї ставки була обрахована заборгованість, що зафіксовано в розрахунку заборгованості.

Разом з тим, 22.11.2023 було прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (набрав чинності 24.2.2023), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», у відповідності до п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», яким передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.

Тобто, в період з 15.01.2024 по 21.04.2024 фінансова установа мала нараховувати відсотки за ставкою 2,5% на день, а в період з 22.04.2024 по 13.05.2024 (дата закінчення строку договору) за ставкою 1,5% на день, між тим відсотки нараховувалися протягом всього періоду за ставкою 2,5% на день.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення заборгованості по відсоткам за кредитним договором, а саме стягнення 18070 (98 днів по 2,5% на суму 6500 грн. = 15925 грн. + 2145 грн. 23 дні по 1,5% на суму 6500 грн.).

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, на які суд першої інстанції не звернув належної уваги та ухвалив рішення з без дотримання положень ЗУ «Про споживче кредитування», рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої суми кредитної заборгованості з 78400 грн. до 55370 грн.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи зміну рішення суду шляхом зменшення стягнутої суми заборгованості та часткове задоволення позовних вимог на 70,6% (з заявлених при подачі позову 78400 грн. задоволено 55370 грн.), підлягає зміні і стягнутий з ОСОБА_1 на користь товариства судовий збір 2137,80 грн. що становить 70,6% від сплачених при подачі позову 3028 грн.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 447,30 грн., що становить 29,4% від сплачених при подачі апеляційної скарги 1521,57 грн. (відсоток позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено).

Також у відповідному пропорційному співвідношенні підлягають стягненню з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, а саме 883 грн., що становить 29,4% від сплачених ОСОБА_1 3000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни задовольнити частково.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду м. Полтави від 01 жовтня 2025 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості з 78400 грн. до 55370 грн.

Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2137,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 447,30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 883 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 червня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин