Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №541/4718/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/4718/25 Номер провадження 33/814/675/26Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника- Огризкова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Огризкова А.А., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 16 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, 23 листопада 2025 року о 00 год. 20 хв. в м.Миргород по вул.Шевченка, 42, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Alfa Romeo Giulia, державний номерний НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проведений на місці зупинки зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу Drager 6810, результат склав 1,36 %.З результатом огляду погодилася, чим порушила п.2.9.а. ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився адвокат Огризков А.А. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що використання поліцейськими газоаналізатору «Drager Alkotest 6810» для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було протиправним, оскільки є забороненим для використання в Україні.

Зауважує, що роздруківка приладу являє собою майже чистий аркуш паперу та не може вважатися як доказ.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Огризкова А.А. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Огризкова А.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521079 від 23.11.2025 ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Факт сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу “Drager Alcotest 6810”, результат вимірювання вказав 1,36 % проміле (а.с.2).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години.

В ході спілкування з працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останній пройти огляд за допомогою приладу “Drager Alcotest 6810” на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку хотіла пройти огляд в медичному закладі, але після спілкування з працівниками поліції погодилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора “Drager Alcotest 6810” на місці зупинки транспортного засобу і результат вимірювання-1,36%.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521079 від 23.11.2025; результатами огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 результат якого складає 1,36; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; відеозаписом події.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Щодо доводів захисника Огризкова А.А. про використання працівниками поліції забороненого технічного засобу Alkotest Drager 6810, суд зазначає наступне.

Відповідно до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, який міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

При цьому, апеляційний суд неодноразово наголошував, що газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Таким чином, газоаналізатор «Akcotest Drager №6810» був правомірно використаний поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу не погоджувалася із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а її процесуальна поведінка після проходження огляду свідчить про те, що вона не заперечувала результати огляду та погоджувалася з ними.

Разом з цим, доводи адвоката Огризкова А.А. щодо здійснення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 психологічного тиску також є не слушними, оскільки з наявного відеозапису не вбачається сверджуваного факту, водночас зафіксовано момент, на якому водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що: «випила не багато».

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Такими чином, перевіривши сукупність доказів по справі, апеляційний суд вважає, що в матеріалах провадження достатньо належних та допустимих доказів, які поза всяким розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і наявність в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і поставлено їй у вину.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами, оскільки при накладенні стягнення судом першої інстанції було вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Огризкова А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай