Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №286/3069/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №286/3069/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.

Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Бондар О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/3069/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним, скасування акта повторного спеціального розслідування нещасного випадку та встановлення факту нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом,

за апеляційною скаргою Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л. у м.Овручі,

у с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Просив визнати протиправним та скасувати акт від 14 вересня 2022 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку Головного управління Держпраці у Житомирській області, який затверджений 15 вересня 2022 року форма Н-1/НП, викладеного в акті розслідування нещасного випадку, який стався 14 вересня 2020 року о 13.00-13.45 під час проведення уроку фізичної культури в Норинському ЗЗСО І-ІІІ ст. та встановити факт нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом, який стався 14 вересня 2020 року під час проведення уроку фізкультури по факту отримання травми під час проведення уроку фізкультури.

Позов обґрунтований тим, що при проведенні розслідування нещасного випадку, який відбувся 14 вересня 2020 року, грубо порушена процедура його проведення, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про не пов`язання нещасного випадку з виробництвом. Спеціальна комісія із повторного розслідування нещасного випадку порушила Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі – Порядок №337). Голова комісії ОСОБА_2 безпідставно, без направлень дирекції навчального закладу, включив до складу комісії членом - ОСОБА_3 , яка була головою попередньої комісії, та членом - ОСОБА_4 , не маючи направлення з профспілкового комітету школи, яка вже була членом попередньої комісії, що є грубим порушенням наказу управління Держпраці у Житомирській області та п.58 Порядку №337. Комісією допущені порушення Порядку №337, а саме: по-перше, повинні були провести засідання комісії з розслідування нещасного випадку, провести зустріч з потерпілим та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4 до Порядку №337 (не відповідає додатку №4, не вказано час складання протоколу); по-друге, не було розроблено ескіз місця, де стався нещасний випадок згідно з додатком 6; по-третє, не було проведено зустрічі з директором навчального закладу, відповідальною особою за техніку безпеки в школі та ознайомлення з документами; по-четверте, не проведено опитування і не залучено до справи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; по-п`яте, не залучено до справи його пояснення про нещасний випадок; по-шосте, не залучені до справи документи, які були надані голові комісії про докази про виробничу травму; по-сьоме, не залучена до справи його заява про проведення розслідування згідно з п.9 Порядку №337, підтвердженого оглядом хворого МРТ у м.Житомирі 29 листопада 2020 року, реєстраційний номер дослідження 13014, код АКМІ 90901-07, проведена операція (діагноз: розрив медіального меніску правого колінного суглобу. Ушкодження хряща медіального виростка правої великогомілкової кістки ІІ ст. і відмітка, що травма відноситься до професійного захворювання); по-восьме, жодних документів навчальним закладом у період засідання комісії не було надано, чим керувалася комісія незрозуміло; по-дев`яте, не залучено до справи його документи з техніки безпеки, посадова інструкція, які були видані у 2018 році та у 2021 році після виробничої травми; по-десяте, не визначено умови праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці (відсутність медичної аптечки та не надання долікарської допомоги); по-одинадцяте, копії документів про проходження навчання, інструктажів та перевірки знань із охорони праці є підробленими, оскільки жодного документа не було; по-дванадцяте, свідченням порушення комісією законодавства є той факт, що йому ( ОСОБА_1 ) не було надано документів для ознайомлення з матеріалами розслідування, порушено пункт 4 протоколу №1 та п.32 Порядку №337 - «Керуючись пунктом 32 Порядку, надавати ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі інформацію про хід проведення розслідування та ознайомлювати його з матеріалами розслідування». На протязі та після розслідування його ( ОСОБА_1 ) жодного разу не ознайомлювали з матеріалами розслідування, жодного документа про те, що ознайомлений він ( ОСОБА_1 ) не підписував і його не бачив; по-тринадцяте, в протоколі №2 зазначено п.5 «відібрати пояснення та опитати посадових осіб Норинського ліцею та осіб, зазначених ОСОБА_1 , як свідків настання нещасного випадку». Проте, жодний його ( ОСОБА_1 ) свідок не був опитаний, а натомість опитувалися свідки за вказівкою директора. Він пропонував одних свідків раніше, а вони їхали до інших, де все домовлено. Жоден його свідок не був опитаний. Коли і як було написано пояснення заступника директора школи, відповідальної особи за техніку безпеки у навчальному закладі йому невідомо, але у справі воно мається. В поясненні чітко записано, що 15.09 він повідомив її про виробничу травму, а вона повідомила директора школи ОСОБА_7 . Це свідчення про те, що директор знала про виробничу травму, але приховувала її розслідування; по-чотирнадцяте, акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року, складений 14 вересня 2022 року в с.Норинськ комісією, утвореною від 29 серпня 2022 року №23/ЖТ, не вказано час складання його, а затверджений начальником управління 15 вересня 2022 року; по-п`ятнадцяте, в акті зазначено «За участю ОСОБА_1 », але 14 вересня 2022 року він не був запрошений під час складання і написання цього акту та не був присутній. Його не запросили, це обман. Де і коли проводилося засідання комісії до цього часу невідомо, у бібліотеці Норинського будинку культури 14 вересня 2022 року засідання не проводилося; по-шістнадцяте, члени комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були на робочому місці і проводили уроки, що засвідчується записами в класних журналах у навчальних закладах та табелі робочого часу працівників; по-сімнадцяте, голову комісії ОСОБА_2 у Норинську ніхто не бачив, у навчальному закладі він не перебував. Щоб отримати акт розслідування, він ( ОСОБА_1 ) неодноразово звертався до Управління Держпраці в Житомирській області із заявою про видачу акта та матеріалів і лише 11 жовтня 2022 року, через місяць, він їх отримав. Це підтверджується листом Держпраці в Житомирській області. Порушено ст.35 Порядку №337; по-вісімнадцяте, він ( ОСОБА_1 ) мав право ознайомитися з матеріалами розслідування на заключному засіданні комісії, на яку його не запросили, бо вона не проводилася. Він мав право підписати цей акт, можливо з деякими пунктами незгоден, але його не запросили; по-дев`ятнадцяте, не проведено допит свідків, які мали надати свідчення про нещасний випадок, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; по-двадцяте, в акті не вказано, де і коли потерпілий перебував під час отримання травми, чи виконував він свої трудові обов`язки у період отримання травми; по-двадцять перше, у акті не вказано жодної з підстав непов`язаності з невиробничою травмою, це професійна травма вчителя фізкультури, спортсменів; по-двадцять друге, в акті не вказано про другу травму (пошкоджено хряща), про проведення операції, обстеження МРТ, перебування на лікарняному 77 днів, про витрати і надання допомоги потерпілому. В акті зазначено, що службою охорони праці розроблені посадові інструкції та інструкції з охорони праці, проводяться інструктажі, але це неправда, інструкції отримав тільки після травми. Не згоден з п.4 цього акта, а саме: в тому, що ОСОБА_7 не знала про виробничу травму з її пояснення. Його пояснення, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до уваги не взято і їх опитування не проведено. На другий день, тобто 15 вересня 2020 року заступник директора з навчально- виховної роботи ОСОБА_9 повідомила директора, що ОСОБА_1 отримав на уроці травму колінного суглобу (пояснення ОСОБА_9 ). Чому три свідки свідчать про зустріч ОСОБА_1 з директором, що до уваги не береться, а покази директора беруться. 17 вересня 2020 року він у телефонному режимі звертався до відповідальної особи за техніку безпеки у школі ОСОБА_9 про те, чи проводиться розслідування, і отримав відповідь – ні, бо директор сказала, що ви не повідомили її вчора. 01 жовтня 2020 року він письмово звернувся до директора провести розслідування нещасного випадку під час проведення уроку і знову отримав відмову. Всі його заяви, пояснення зникають з документів під час розслідування комісією нещасного випадку, не беруться до уваги і відсутні пояснення його свідків, які надають правдиву інформацію.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року позов задоволений частково. Скасований Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 14 вересня 2022 року, що стався 11 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. у Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, який з 23 вересня 2021 року перейменований у Норинський ліцей Овруцької міської ради Житомирської області, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, за формою Н-1/НП від 14 вересня 2020 року, затверджений 15 вересня 2022 року начальником управління Держпраці у Житомирській області Сечіним С.М. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позивачу у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що спеціальна комісія провела повторне спеціальне розслідування нещасного випадку об`єктивно, з повним дотриманням норм чинного законодавства та вимог Порядку №337, тому, зважаючи на те, що факт настання нещасного випадку під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 не підтвердився, комісією було складено Акт форми Н-1/НП від 14 вересня 2022 року, який є законним та обґрунтованим. Керуючись пунктом 34 Порядку №337, шляхом голосування простою більшістю голосів (одноголосно), комісія вважає, що нещасний випадок, який зі слів ОСОБА_1 стався з ним під час проведення уроку по дисципліні «футбол», не пов`язаний з виробництвом, на ОСОБА_1 був складений акт за формою Н-1/ НП. Після завершення повторного спеціального розслідування, матеріали розслідування були надіслані АТ «Укрпошта» Управлінням Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 за його письмовим зверненням (фіскальний чек поштового відправлення №1000233120271 від 11 жовтня 2022 року). Щодо питання ескізу місця події, зважаючи на те, що спеціальна комісія не мала можливості потрапити на територію навчального закладу, який у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні перебував під цілодобовою охороною, протокол огляду та ескіз місця, де зі слів ОСОБА_1 , стався нещасний випадок, комісією не складався. Про недопуск членів спеціальної комісії та ОСОБА_1 на шкільний стадіон 06 вересня 2022 року, членами комісії складений відповідний акт. ОСОБА_1 під час повторного спеціального розслідування не зазначав, як свідків нещасного випадку громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Проте, зазначав, як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надали пояснення, що підтверджується протоколами опитування свідків та були згадані вище. Пунктом 33 Порядку №337 встановлено, що спеціальна комісія зобов`язана розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 7, 8 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 7, 8 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною), а також передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження. Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 14 вересня 2022 року був підписаний всіма членами комісії та затверджений начальником Управління Держпраці у Житомирській області (далі-Управління) 15 вересня 2022 року. Форма акта спеціального розслідування нещасного випадку та протоколу засідання спеціальної комісії затверджені Порядком №337 (додаток 11, додаток 4), згідно якої не передбачено вказувати час складання цих документів. 08 червня 2023 року за ініціативою і на підставі листа Державної служби України з питань праці від 01 червня 2023 року №ЦА-2427/4/4.2.2-23а та за участю її представників, о 15 год. 00 хв. із ОСОБА_1 було організовано розгляд його скарги з приводу незгоди з висновками повторного спеціально розслідування нещасного випадку, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM». Горяінов А.Я. участі в розгляді його скарги в режимі відеоконференції не приймав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому покликається на те, що розслідування не може проводитися без участі потерпілого, але голова комісії, порушуючи Порядок №337, провів таке розслідування. Згідно з п.32 Порядку №337 потерпілий має право, його ніхто йому не пояснив, тому не знаючи своїх прав та обов`язків, він не міг впевнено захищати свої права. Складений акт без роз`яснення прав та обов`язків потерпілому підлягає скасуванню, це позиція Верховного Суду України. Він не отримував запрошення на засідання комісії та такого запрошення не існує, що є доказом того, що засідання комісії не проводилося. Згідно з Порядком №337 голова комісії повинен був перед засіданням ознайомити його з матеріалами, але ОСОБА_2 цього не зробив, бо відсутній документ про ознайомлення з матеріалами. Згідно з Порядком №337 потерпілим надається письмове пояснення, а не усне, яке є офіційним документом, яке використовуються та заноситься до акта. Він усного пояснення комісії з повторного спеціального розслідування не надавав, це обман. При розслідуванні нещасного випадку потерпілий має надати письмове пояснення, яке є офіційним документом, яке використовується і заноситься до акта. Розслідування не може проводитися комісією без участі потерпілого.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.53,55,57). ОСОБА_1 спрямував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку зі станом здоров`я. Центрально-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці спрямувало заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника. Колегія суддів звертає увагу на те, що про судове засідання, призначене на 03 червня 2026 року, відповідач та його представник були повідомлені 16 лютого 2026 року, тобто завчасно, а згідно з усталеною практикою Верховного Суду, реалізація права на відпочинок не повинна ставити під загрозу дотримання розумних строків розгляду справи. Крім того, відповідач є юридичною особою, яке мало належно чином подбати про своє представництво. У заяві представника відповідача про відкладення розгляду справи одночасно міститься посилання на те, що у разі неможливості відкладення розгляду справи – здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Згідно з ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, окрім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу.

У ст.13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 22 вказаного Закону України "Про охорону праці" установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Тобто, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

У п.5 частини першої ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування" законодавець визначив, що нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, унаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.

Відповідно до частини другої ст.30 Закону України "Про загальнообов`язкове соціальне страхування", факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Згідно з ст.171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до довідки Норинської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів відділу освіти Овруцької райдержадміністрації Житомирської області від 15 лютого 2021 року №335 ОСОБА_1 , 1948 року народження, дійсно працює вчителем фізичної культури у Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області з 01 вересня 1970 року по час видачі довідки (а.с.16 т.1).

Листком непрацездатності серії АДТ №392755 підтверджується, що ОСОБА_1 із 15 вересня 2020 року по 24 вересня 2020 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: пошкодження внутрішньої бокової зв`язки (а.с.17 т.1). Причиною непрацездатності зазначено: невиробнича травма - 5.

ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року письмово звернувся до директора Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. (далі - ЗЗСО) із заявою, в якій просив прийняти рішення щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався з ним 14 вересня 2020 року з 13 год. 00 хв. – 13 год. 45 хв. у робочий час під час виконання трудових обов`язків, додавши копію листка непрацездатності (а.с.18 т.1).

Дирекція Норинської ЗЗСО І-ІІІ ст. листом від 13 жовтня 2020 року за №115 повідомила ОСОБА_1 , що 21 вересня 2020 року був зданий лікарняний лист на його ім`я (серії АДТ №392755). У листку непрацездатності зазначений діагноз: «Пошкодження внутрішньої бокової зв`язки», причина непрацездатності – невиробничі травми-5 (а.с.18 зворот т.1). Акт про нещасний випадок не складався, тому, що не було повідомлення про виробничу травму.

Наказом директора Норинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Оленою Лісовською від 14 жовтня 2020 року №78-АГ створено комісію з розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 , який мав місце 14 вересня 2020 року (а.с.19 звор.т.1).

Комісією з розслідування нещасного випадку 14 жовтня 2020 року складений акт №06 Норинської ЗЗСО І-ІІІ ступенів про те, що в ході розслідування нещасного випадку встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв адміністрацію закладу освіти про нещасний випадок, який відбувся на території закладу під час виконання посадових обов`язків (а.с.19 т.1). Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, а тому місце та причини травми ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 04 листопада 2020 року звернувся до начальника управління Держпраці у Житомирській області із заявою, в якій просив створити комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві і визнати, що виробнича травма дійсно була отримана під час проведення уроку фізкультури по темі «Футбол» у 6-му класі, оплатити йому лікарняний, надати всі гарантії як потерпілому на отримання компенсацій, які передбачені законом (а.с.20 т.1).

У період із 11 листопада 2020 року по 15 листопада 2020 року та з 16 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в поліклінічно-діагностичному відділенні КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області» з діагнозом: застаріле пошкодження зв`язок правого колінного суглобу; Деф. Артроз І ст., що підтверджується листком непрацездатності серії АДТ №393063 (а.с.26 т.1).

Згідно з протоколом магнітно-резонансного дослідження КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради від 29 листопада 2020 року №13014 у ОСОБА_1 встановлено: МР-ознаки правобічного деформуючого гонартрозу ІІ ст., повздовжнього розриву заднього рогу медіального меніску по Stoller ІІІ, з параменісковою кісткою, дегенеративного пошкодження заднього рогу латерального меніску по Stoller ІІ, тендиніту медіальної та латеральної колатеральних зв`язок, латералізація надколінника, кістки Бейкера, ексудативного синовіїту правого колінного суглобу (а.с.28 т.1).

У період із 01 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року та з 08 грудня 2020 року по 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, про що свідчить листок непрацездатності серії АДТ №524133 (а.с.29 т.1).

Згідно з виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради №15209 у період із 01 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. Повний діагноз: розрив медіального меніску правого колінного суглобу. Ушкодження хряща медіального виростка правої великогомілкової кістки ІІ ст. за Уотер-Брідж. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ст 2, ризик високий. Гіпертензивне серце. Серцева недостатність І ст. 02 грудня 2020 року проведена операція. Артроскопічна резекція медіального меніска правого колінного суглобу. Дебримент. Дренування. Хворому продовжено лікарняний лист в зв`язку з порушенням функції правої нижньої кінцівки (а.с.30 т.1).

Згідно з листком непрацездатності серії АДТ №393592 ОСОБА_1 у період із 11 грудня 2020 року по 20 грудня 2020 року, з 21 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року, з 31 грудня 2020 року по 09 січня 2021 року, з 10 січня 2021 року по 15 січня 2021 року та з 16 січня 2021 року по 25 січня 2021 року перебував на амбулаторному лікуванні в поліклінічно-діагностичному відділенні КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області» з діагнозом: розрив медіального меніска правого колінного суглобу (а.с.29 зворот т.1).

Управлінням Держпраці у Житомирській області директору Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради направлено Припис від 25 лютого 2021 року №01 (форма Н-9) про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року з вчителем фізкультури Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Горяіновим А.Я. згідно з вимогами пунктів 12,33 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (а.с.32 т.1).

Відповідно до висновку комісії розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. у Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, уповноважений орган підприємства – Овруцька міська рада Житомирської області, код згідно ЄДРПОУ 04053370 від 19 березня 2021 року, затвердженого 22 березня 2021 року директором Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області О.Г.Лісовською, розглянувши обставини та причини, пояснення потерпілого, посадових осіб та працівників установи комісія дійшла висновку, що отримання травми ОСОБА_1 не підпадає під дію пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337, так як він стався в побуті (а.с.60-62 т.1). Комісія з розслідування вважає даний нещасний випадок не пов`язаним із виробництвом, як таким, що стався не під час виконання своїх професійних обов`язків. Складається акт за формою Н-1/НП.

Наказом управління Держпраці у Житомирській області від 02 листопада 2021 року №2231 утворена комісія по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року з вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради ОСОБА_1 , 1948 року народження (а.с.73 т.1).

Відповідно до акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. у Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, уповноважений орган підприємства – Овруцька міська рада Житомирської області, код згідно ЄДРПОУ 04053370 від 23 листопада 2021 року, затвердженого начальником управління Держпраці у Житомирській області 24 листопада 2021 року, комісія, розглянувши матеріали розслідування, пояснення потерпілого, працівників Норинського ліцею та інших осіб, ураховуючи те, що безпосередні свідки, які б бачили або володіли інформацією стосовно отриманої на роботі травми ОСОБА_1 відсутні, комісія зі спеціального розслідування прийшла висновку, що в зв`язку з недостатністю інформації, яка б підтверджувала факт випадку отримання ОСОБА_1 травми на уроці фізичного виховання, даний випадок не підпадає під дію пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (а.с.74-76 т.1).

Згідно з протоколом №02 засідання спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. із вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Горяіновим А.Я., 23 листопада 2021 року комісія вирішила визнати даний нещасний випадок таким, що не пов`язаний із виробництвом, на потерпілого скласти акт за формою Н-1/НП (а.с.79 т.1).

Виписка із медичної карти стаціонарного хворого клініки Національної академії медичних наук України Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини» №4421/598 від 15 грудня 2021 року в період із 03 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні радіаційної кардіології. Повний діагноз – основний: ХІХС. Стенокардія напруження, стабільна, ФК-2. Коронаровентрикулографія ніжки пучка гіса. Фібриляція передсердь, пароксизмальна форма (короткий пароксизм 03.12.2021). Екстрасистолічна аритмія. Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба 3 ст., ступінь 2, ризики 4. СН-1 зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (56%), ФК-2 (а.с.34 т.1).

Наказом управління Держпраці у Житомирській області №23/ЖТ від 29 серпня 2022 року на виконання окремого доручення Держпраці №Д-162/1/9.2.1-22а від 26 серпня 2022 року утворено спеціальну комісію з метою проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року з вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради ОСОБА_1 , 1948 року народження, відповідно до пункту 58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (а.с.106 т.1).

Згідно з протоколом №2 засідання спеціальної комісії із повторного розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. із вчителем фізичного виховання Норинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Горяіновим А.Я., 06 вересня 2022 року комісія вирішила визнати даний нещасний випадок таким, що не пов`язаний із виробництвом, на ОСОБА_1 скласти акт за формою Н-1/НП, оскільки не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт настання нещасного випадку з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків (а.с.115-116 т.1).

Із акта від 06 вересня 2022 року комісії з повторного розслідуванню нещасного випадку, який стався 14 вересня 2020 року з вчителем фізичного виховання ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не надав пояснення з приводу нещасного випадку та відмовився підписувати протокол №1 від 06 вересня 2022 року засідання даної комісії (а.с.117 т.1).

Відповідно до акта із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. у Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, який з 23 вересня 2021 року перейменовано у Норинський ліцей Овруцької міської ради, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, уповноважений орган підприємства – Овруцька міська рада Житомирської області, код згідно ЄДРПОУ 04053370 від 14 вересня 2022 року, затвердженого 15 вересня 2022 року начальником Управління Держпраці у Житомирській області С.М. Сечіним, комісія, розглянувши матеріали повторного розслідування, усне пояснення ОСОБА_1 (письмове пояснення ОСОБА_1 комісії не надав), пояснення працівників Норинського ліцею та інших осіб ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), враховуючи те, що відсутні безпосередні свідки, які б бачили або володіли інформацією стосовно отриманої ОСОБА_1 травми на уроці фізичного виховання, комісія з повторного спеціального розслідування прийшла висновку, що в зв`язку з відсутністю доказів настання нещасного випадку з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків, даний випадок не підпадає під дію пунктів 52, 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі - Порядок).

Керуючись пунктом 34 Порядку, шляхом голосування простою більшістю голосів одноголосно), комісія вважає, що даний нещасний випадок, який зі слів ОСОБА_1 стався з ним під час проведення уроку по дисципліні «Футбол», не пов`язаний з виробництвом, на ОСОБА_1 складено акт за формою Н-1/НП.

На підставі пункту 51 Порядку визнати недійсним акт за формою Н-1/НП, затверджений начальником Управління Держпраці у Житомирській області 24 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 35 Порядку №337, головою комісії, листом від 30 серпня 2022 року №ЖТ/15/880-22 було запрошено ОСОБА_1 до співпраці зі спеціальною комісією та на її засідання. 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 з`явився на засідання комісії, але через певний період часу, в другій половині дня сказав, що нічого не буде підписувати та з невідомих причин залишив місце засідання комісії до завершення її роботи. Враховуючи те, що за результатами спеціального розслідування факт отримання травми під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи підприємства та на його території не підтвердився, заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам спеціальною комісією не розроблялися (а.с.10-13 т.1).

Згідно вказаного акта відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Норинського ліцею встановлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями - субота та неділя. Тривалість робочого часу працівників Норинського ліцею не перевищує 40 годин на тиждень. У Норинському ліцеї встановлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями та наступним розпорядком робочого дня: початок роботи о 08 год. 00 хв., закінчення роботи о 18 год. 00 хв. Вчителі працюють відповідно до педагогічного навантаження та розкладу уроків, із початком роботи о 08 год. 40 хв., або не менше як за 15 хв. до початку уроку. Зважаючи на те, що спеціальна комісія не мала можливості потрапити на територію навчального закладу, протокол огляду та ескіз місця, де стався нещасний випадок, комісією не складався. Про недопуск членів спеціальної комісії на шкільний стадіон 06 вересня 2022 року був складено відповідний акт.

На запит Управління Держпраці у Житомирській області відділ з гуманітарних питань Овруцької міської ради листом від 02 вересня 2022 року №04-08/518 повідомив, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я №246 від 21 травня 2007 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого Указом Президента України 13 березня 2011 року №467, посада вчителя фізичного виховання не відноситься до професій з підвищеною небезпекою. Відповідно до учбового плану ОСОБА_1 виробничий процес відбувався в межах норми. За результатами проходження 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 медичного огляду був допущений до роботи, відповідно протипоказань до її виконання ОСОБА_1 не мав. Окрім цього, в Норинському ліцеї відсутні результати досліджень умов праці працюючих та виробничого середовища, зокрема кількісні та якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. Зважаючи на це, спеціальна комісія не надсилала запит до закладу охорони здоров`я щодо медичного висновку про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також наявність протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу ОСОБА_1 .

У Норинському ліцеї функції служби охорони праці покладені на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9 . В Норинському ліцеї розроблені посадові інструкції та інструкції з охорони праці за професіями та видами виконуваних робіт. Посадові особи та працівники вчасно проходять навчання і перевірку знань нормативно-правових актів із охорони праці та обов`язкові попередні і періодичні медичні огляди. Працівникам проводяться вступні, первинні та повторні інструктажі з охорони праці, а також вони в повному обсязі забезпечуються засобами індивідуального захисту і спецодягом згідно з установлених норм, Інструкції з охорони праці видаються працівникам безпосередніми керівниками робіт на руки або вирішуються на робочих місцях. Аналогічних нещасних випадків у Норинському ліцеї Управлінням Держпраці Житомирській області не зареєстровано.

Із вказаного вище акта вбачається, що нещасний випадок стався за наступних обставин.

14 вересня 2020 року близько 12 год. ОСОБА_1 прийшов на роботу та провів із учнями 5-го класу урок із фізичної культури, який розпочинається згідно розкладу дзвінків о 12 год. 00 хв. і закінчується о 12 год. 45 хв. Відповідно до розкладу уроків на понеділок 2020-2021 навчального року, в учнів 6-го класу п`ятим уроком був урок фізичного виховання по темі «Футбол», який ОСОБА_1 мав проводити з ними з 13 год. 00. хв. до 13 год. 45 хв. Із усного пояснення ОСОБА_1 , під час проведення уроку на шкільному стадіоні о 13 год. 00 хв. він ударив ногою по м`ячу, внаслідок чого отримав травму колінного суглобу. Від отриманої травми нога почала боліти та опухати. Зважаючи на біль у колінному суглобі, проводити подальші уроки та пересуватися ОСОБА_1 було важко, в зв`язку з чим він до приміщення школи не заходив, так як там потрібно було підніматися сходами, а залишився на стадіоні, де провів з учнями 7-го та 9-го класів ще два уроки фізкультури. Після останнього уроку, на сходинках школи, ОСОБА_1 , з його слів, особисто повідомив директора школи ОСОБА_7 про травму, отриману на уроці, а також сказав їй, що він повідомив про це сімейного лікаря ОСОБА_13 .

Зважаючи на те, що на момент початку роботи спеціальної комісії колишній директор школи ОСОБА_7 перебувала за межами України та відібрати у неї пояснення або опитати не було можливим, до матеріалів спеціального розслідування долучені пояснення ОСОБА_7 від 03 лютого 2021 року, 19 березня 2021 року та від 08 листопада 2021 року. Виходячи із зазначених пояснень, 14 вересня 2020 року та у подальшому ОСОБА_1 її не повідомляв про настання нещасного випадку. Ідучи на шкільний автобус, ОСОБА_7 не зустрічала ОСОБА_1 .

Із письмового пояснення сімейного лікаря Бондарівської амбулаторії ОСОБА_13 та відповідно до запису електронної медичної картки, ОСОБА_1 дійсно звернувся до неї в телефонному режимі 14 вересня 2020 року о 15 год. 58 хв. зі скаргою на біль в коліні і попросив направлення до травматолога. Під час телефонної розмови з ОСОБА_13 , ОСОБА_1 не повідомив її, що він отримав травму під час проведення уроку, відповідно в журналі амбулаторного прийому пацієнтів не зафіксовано звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві. ОСОБА_13 надала ОСОБА_1 електронне направлення до травматолога Овруцької поліклініки, де 15 вересня 2020 року йому було відкрито листок непрацездатності серії АДТ №392755 із діагнозом «пошкодження внутрішньої бокової зв`язки» та підкреслено запис «невиробничі травми - 5».

Також, ОСОБА_1 під час проведення спеціального розслідування комісією, утвореною наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 02 листопада 2021 року №2231, зазначив, що свідками події можуть стати жителі села Норинськ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У протоколі опитування ОСОБА_12 зазначено, що моменту травмування ОСОБА_1 14 вересня 2020 року він не бачив. ОСОБА_1 сказав йому, що в нього болить нога, зовнішні ознаки травмування були відсутні. Крім цього, ОСОБА_12 11 березня 2021 року письмового пояснення власноруч не писав, ОСОБА_1 привіз йому заздалегідь надрукований текст, який ОСОБА_12 підписав. Суд відмічає, що в акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. у Норинському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Овруцької міської ради Житомирської області, код згідно з ЄДРПОУ 06670718, уповноважений орган підприємства – Овруцька міська рада Житомирської області, код згідно ЄДРПОУ 04053370 від 23 листопада 2021 року, з протоколу опитування ОСОБА_12 вбачалося, що коли останній проходив повз ОСОБА_1 , то той стояв на стадіоні та тримався за ногу. На його запитання «чому він тримається за ногу?» ОСОБА_1 повідомив, що забив ногу, але яким чином і коли він його не запитував.

Під час опитування спеціальною комісією ОСОБА_11 , він зазначив, що не пам`ятає, що 14 вересня 2020 року був на шкільному стадіоні, де займається фізичними вправами. ОСОБА_1 до нього ніколи не підходив і не казав, що отримав травму на уроці фізичного виховання. 10 березня 2021 року ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_11 і попросив приїхати до нього додому, де ОСОБА_1 надав йому заздалегідь надрукований текст, нібито його пояснення. Не читаючи текст, ОСОБА_11 підписав його.

Відповідно до пункту 1.4 розділу 1 Посадової інструкції №4 вчителя Норинського ЗЗСО (код КП-2330), ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо заступнику директора закладу з навчально-виховної роботи - ОСОБА_9 .

Із письмового пояснення заступника директора з навчально-виховної роботи Норинського ліцею ОСОБА_9 , вона 14 вересня 2020 року прийшла о 8 годині до навчального закладу, де перебувала до 16 години. Впродовж дня жодних повідомлень щодо отримання ОСОБА_1 травми від нього чи від інших осіб вона не отримувала. На наступний день, тобто 15 вересня 2020 року, близько 12 год. до неї зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він перебуває на лікарняному з приводу виробничої травми, про що ОСОБА_9 повідомила директора школи ОСОБА_7 , яка у відповідь сказала, шо ОСОБА_1 з приводу виробничої травми до неї не звертався і про травмування на уроці фізичного виховання її не повідомляв.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі - Порядок №337) (в редакції на момент настання нещасного випадку).

Так, п.12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Пунктами 14 та 15 Порядку №337 передбачено, що Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації). У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом.

Окрім того, п.29 указаного Порядку №337 визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

Пунктом 33 Порядку №337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:

провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;

обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;

вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;

визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);

розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;

скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;

розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);

у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;

передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;

дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Згідно з п.34 Порядку №337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Відповідно до п.52 Порядку №337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, зокрема, є:

2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;

7) раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Пунктом 53 Порядку №337 визначено, що нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.58 Порядку №337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Згідно з частинами першою, п`ятою та шостою ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами частини першої ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша ст.80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №129/1033/13-ц).

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року в справі №522/16724/16 зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони». За таких обставин, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Із викладено вище слідує, що Порядком №337, а саме його пунктом 53, визначені підстави, за наявності яких нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом. Такими підставами, зокрема, є: вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерть працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів, проаналізувавши акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в акті повторного спеціального розслідування нещасного випадку не вказано жодної з наведених вище підстав вважати, що цей випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відносно позивача відкривалися кримінальні провадження чи закривалися з нереабілітуючих підстав.

Окрім того, судом першої інстанції правильно наголошено на тому, що під час отримання травми ОСОБА_1 перебував на території шкільного (освітянського) закладу, мав право вільно пересуватися з спортивного залу до стадіону для виконання своїх трудових обов`язків і навпаки. Наведеного в акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку комісія не спростувала, а тому передчасно вказала неналежні, з огляду на положення п.52 Порядку №337, підстави вважати, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 , є таким, що не пов`язаний із виробництвом.

Редакція Порядку №337, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачала обов`язкову участь у складі комісії представника Фонду соціального страхування України у Житомирській області, а не територіального органу Пенсійного фонду України, оскільки реорганізація шляхом приєднання на той час ще не відбулася, а також участь представника роботодавця, тобто навчального закладу. Такі представники до складу комісії увійшли, а тому склад комісії був цілком належним.

Разом із, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що комісія неповністю виконала вимоги положення п.33 Порядку №337 у частині зобов`язань визначити необхідність проведення відповідної експертизи, оскільки не в повному обсязі проаналізувала зібрані документи: а саме, облік робочого часу позивача, яким підтверджено, що позивач перебував на робочому місці, інформацію про проведення уроків, а також медичні документи та хронологію подій.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що встановлення факту нещасного випадку, що пов`язаний з виробництвом, є функціями уповноваженої спеціальної комісії, та суд не може перебирати на себе вказані повноваження, що узгоджується з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року в справі №227/2301/21. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення ухвалене судом першої інстанції без додержання норм матеріального та процесуального права, а тому суд першої інстанції законно скасував акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 14 вересня 2022 року, оскільки комісією проведене повторне спеціальне розслідування без врахування усіх обставин події, не в повному обсязі з`ясовані обставини та причини настання нещасного випадку, а також правомірно відмовив у задоволенні решти вимог, тобто відмовив у встановленні факту нещасного випадку.

При цьому апеляційний суд ураховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більш того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Харвісаар проти Фінляндії»).

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що судове рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 червня 2026 року.

Головуюча Судді: