Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №273/1262/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/1262/26

Номер провадження №23-з/4805/51/26

Категорія ч.1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

29 червня 2026 року суддя Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі в порядку письмового провадження, подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є.А. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В.о. голова Радомишльського районного суду Житомирської області Є.А. Новицький звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для розгляду.

Як зазначено в поданні, 23 червня 2026 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення та порядок розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На даний час, згідно штатного розпису в Баранівському районному суді Житомирської області працює 2 (двоє) суддів. Суддя Новицький Є.А. без повноважень, а суддя Бєлкіна Д.С. зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.

Таким чином, у Баранівському районному суді Житомирської області на даний час, не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Водночас, згідно з інформацією наданою відповідальною особою Баранівського районного суду Житомирської області, суддя Бєлкіна Д.С., відповідно до табелю обліку робочого часу, перебуває у щорічній відпустці, яка закінчується 03 липня 2026 року.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Баранівського районного суду Житомирської області п.п. 3.1.31. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог Положення та Засад.

Враховуючи, що станом на день розгляду даного подання (29 червня 2026 року) відпустка судді Бєлкіної Д.С. є короткостроковою та завершується у найближчий час, вказана обставина є тимчасовою. Вона не свідчить про абсолютну та об`єктивну неможливість утворення складу суду в розумінні ст. 34 КПК України. Тимчасова відсутність повноважного судді у зв`язку з перебуванням у відпустці не є законодавчо визначеною підставою для зміни підсудності та направлення провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області Новицького Є.А. залишити без задоволення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути для судового розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: