Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №243/2100/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1607/26 Справа № 243/2100/26 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Кривий Ріг

18.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Жмуркова В.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Жмурковим В.Ю., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, справа розглянута без повного, всебічного з`ясування обставин справи ;

- зазначає, що на відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутній факт його зупинки, засіб відеофіксації не ідентифікований, свідки відсутні, та за відсутності факту керування транспортним засобом в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП;

- прохає скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, що не є перешкодою розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.02.2026р. о 18 год. 00 хв. на БП «Долина», Краматорського р-н, водій ОСОБА_2 керував т.з. Nissan Almera, р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від продуття Alcotest Drager 6810 на місці зупинки відмовився, а також проходити огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру. Від права керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №821520 від 25.02.2026 року, зі змісту якого вбачається, що 25.02.2026 року о 18 год. 00 хв. на БП «Долина», Краматорського р-н, водій ОСОБА_2 керував т.з. Nissan Almera, р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від продуття Alcotest Drager 6810 на місці зупинки відмовився, а також проходити огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру. Від права керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт прийому-передачі транспортних засобів від 25.02.2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Слов`янської Міської лікарні від 25.02.2026 року;

- довідку інспектора СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці за наявними базами інформаційного порталу Національної поліції не значиться серед списку позбавлених права керування транспортними засобами, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.03.2003 категорії «В, С». Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався;

- відеозапис, який доданий до матеріалів справи, зі змісту якого встановлено, що на блок посту «Долина» було зупинено т.з. Nissan Almera, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Факт керування водій не заперечував, а саме зазначив, що він керував вищезазначеним авто та рухався з позицій в Донецькій області до Харківської області. Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Працівник поліції запропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру Драгер, проте він відмовився. Надалі водію було запропоновано проїхати до мед. закладу для проходження огляду, на що він спочатку погодився, а пізніше повідомив, що відмовляється. Водія повідомлено, що за відмову від проходження огляду є відповідальність за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від права керування водія ОСОБА_2 було відсторонено. Водія було ознайомлено зі змістом складеного протоколу щодо нього.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення також дослідив письмові заперечення сторони захисту щодо незгоди із фактичними обставинами справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не встановив підстав для їх задоволення.

Зокрема, суд першої інстанції відкинув як неналежні твердження захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_2 , оскільки згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів судом першої інстанції було встановлено, що водій чітко повідомляє, що він перебуває на блокпосту «Долина», керував т.з. Nissan Almera, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись з позицій в Донецькій області до Харківської області.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП утворила його відмова від законної вимоги працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, оскільки судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозапису відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутній факт його зупинки, засіб відеофіксації не ідентифікований, свідки відсутні, та за відсутності факту керування транспортним засобом в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, є також неслушними, оскільки вимоги КУпАП не передбачають обов`язкового доказування факту керування транспортним засобом виключно відеозаписом. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис застосовується виключно під час огляду водія на стан сп`яніння та у разі неможливості залучення свідків.

З цих підстав є неслушними доводи, що у справі не було залучено свідків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із прийняттям нової постанови, якою слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Жмуркова Владислава Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя