Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №214/1822/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/920/26 Справа № 214/1822/25 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Кривий Ріг

16.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В., за участю судового розпорядника Мінєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Вірка В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Вірка В.В.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Вірком В.В., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не підтверджені належними та допустимими доказами, та не відповідає вимогам ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП;

- вважає, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки є неповним та змонтованим, та не фіксує факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який перебував у припаркованому автомобіля з вимкненим двигуном;

- вказує, що порядок огляду водія на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки огляду ОСОБА_1 не був проведений на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів;

- наголошує, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та відповідно до медичного висновку № 320 від 24.02.2025р. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, та суд першої інстанції на вказаний висновок не звернув уваги;

- зазначає, що працівники поліції не вживали будь-яких заходів безпеки під час пролунання двох страшних вибухів та склали незаконний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 254138 від 22.02.2025р щодо добропорядного громадянина ОСОБА_1 , який не відповідає дійсності та вимогам закону;

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить рукописні виправлення, та в ньому вказана невірна адреса місця проживання ОСОБА_1 , оскільки назва вулиці була змінена з «Ватутіна» на « ОСОБА_2 » в м. Кривому Розі;

- вказує, що у ОСОБА_1 було виявлено тільки одну ознаку наркотичного сп`яніння, проте відповідно до вимог інструкції п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р., працівники поліції мають право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння за наявності всіх чотирьох ознак із доставкою такої особи до закладу охорони здоров`я;

- вважає, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки працівники структурного підрозділу Національної поліції свідомо не викликали професійного захисника – адвоката, якого прохав залучити ОСОБА_1 під час розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому працівники поліції не реагували на неодноразові заперечення та зауваження ОСОБА_1 , здійснюючи величезний психологічний тиск на нього;

- вража, що працівник поліції не мали повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

- прохає оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Вірка В.В. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.02.2025р. о 21 год. 56 хв. керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Джохара Дудаєва, біля буд. 16, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України.

Судом першої інстанції було допитано в судовому засіданні ОСОБА_1 , який, заперечував вчинення ним інкримінованого правопорушення, вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому показав, що він 22.02.2025, під час керування транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 був тверезий та не вживав наркотичних засобів. Він розмовляв спокійно, показав документи на вимогу працівників патрульної поліції. В подальшому він злякався, що працівники патрульної поліції будуть давити на нього, на їх вимогу пред`явив документи. Він вважає, що працівники патрульної поліції загрожувати його життю. Він згодом сам пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості, та вважав, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена сукупністю доказів у справі.

Судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 було покладено:

- відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254138 від 22.02.2025р. в якому зазначено, що 22.02.2025р, о 21 год. 56 хв. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Джохара Дудаєва, біля буд. 16, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери за №№ 475255, 475239;

Суд першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні дослідив доданий до матеріалів справи відеозапис та встановив, що факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується оглянутим судом фрагментом відеозапису clip_0 (час 21.56) на диску DVD-R

Як було встановлено судом першої інстанції на відеозапису зафіксовано рух автомобіля без увімкненого світла фар (третій автомобіль в колоні зліва) по зустрічній смузі для руху, який намагається здійснити маневр повороту ліворуч, який одразу був зупинений працівниками патрульної поліції, які рухались на спеціалізованому автомобілі із ввімкненими проблисковим маячками, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом першої інстанції було встановлено, що причиною зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , був рух транспортного засобу без увімкненого світла фар в темну пору доби, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був пред`явлений відеозапис руху його автомобіля без увімкненого світла фар для огляду та роз`яснено права про притягнення до адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення та проведено розгляд справи (clip 1, час 22.03). При цьому, ОСОБА_3 був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, повідомивши працівникам поліції, що він розуміє свої права (clip 1, час 22.53), після чого останній відмовся від участі захисника при розгляді справи.

Відповідно до змісту відеозапису, працівником патрульної поліції був візуально оглянутий ОСОБА_3 (clip 2, час 22.14), в результаті цього огляду ОСОБА_3 було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: розширених зіниць, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці, враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився виконати законні вимоги працівника поліції, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На фрагменті відеозапису clip 2 (час 22.18-22.19) ОСОБА_3 вголос не відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в подальшому відмовився вийти з автомобіля та прослідувати з працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, безпідставно, посилаючись на неправомірність дій працівників поліції, при цьому поліцейськими були неодноразово роз`яснені вимоги закону та відповідальність за їх порушення.

Також судом першої інстанції відповідно до змісту відеозапису було встановлено, що ОСОБА_3 не вчинено будь-яких дій, спрямованих на проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи, що в процесі спілкування ОСОБА_3 з мобільного телефону отримував інструкції з приводу своїх дій, які судом розцінюються як протиправні, в тому числі в контексті відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту викликав у судове засідання та допитав працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 , показав, що він є інспектором патрульної поліції, який був у складі патруля, що 22.02.2025р. зупинив ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом та рухався без увімкнених фар, за обставин зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_3 .. Зазначене в протоколі правопорушення було зафіксовано за допомогою відеозапису, під час руху на службовому автомобілі. Під час спілкування з ОСОБА_3 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Направлення на огляд на стан сп`яніння у такому випадку здійснюється відповідно до вимог Наказу МВС. Акт огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу при виявленні ознак наркотичного сп`яніння не складається. Одразу на огляд в заклад охорони здоров`я направляються лише ті водії, які мають ознаки наркотичного сп`яніння. Він візуально виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей; поведінка, що не відповідала обстановці. Також з приводу військового обліку, після огляду ОСОБА_1 , із електронної системи обліку було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від військового обліку. Свідки при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не запрошувались, оскільки на час встановлення обставин цього правопорушення законом не вимагається залучення свідків. Відеозйомка обставин подій правопорушення велась постійно та в подальшому відеозапис подій був наданий суду, яким чином він був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, йому не відомо, оскільки він безпосередньо не направляє матеріали до суду. Він не пам`ятає, чи були у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який був складений щодо ОСОБА_3 , виправлення. Зазначений протокол був ним особисто підписаний.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він є інспектором патрульної поліції, який був у складі патруля, що 22.02.2025р. зупинив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та рухався без ввімкнених фар, за обставин зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_3 . Зупинка ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, відбулась в порядку, встановленому законом, та була зафіксована на відеорегістратора. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений інспектором патрульної поліції Нечаєвим В.В., а він прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушення. Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_3 не складався, оскільки були ознаки наркотичного сп`яніння. Після зупинки ОСОБА_1 керований ним автомобіль не рухався. ОСОБА_3 відмовився отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як і інші процесуальні документи.

Суд першої інстанції оцінивши усі наявні у справі докази, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції належним чином встановив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 – що підтверджується відеозаписом, який не викликає сумніву у своєї достовірності та належності, законність зупинення транспортного засобу працівниками поліції – неувімкнення приладів освітлення в темну пору доби, та висловлену законну вимогу проходження огляду на стан сп`яніння – наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, яку ОСОБА_1 шляхом особистої бездіяльності, зневажливого ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, тривалий час не виконував, правильно встановив кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив сукупність усіх доказів у справі, яким надав відповідну оцінку, повно та всебічно обґрунтував своє рішення щодо них.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника Вірка В.В., що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою належними та допустимими доказами, та не відповідає вимогам ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника Вірка В.В., що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки є неповним та змонтованим, та не фіксує факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який перебував у припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном, є також неспроможними, оскільки відеозапис відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а саме відображає законну вимогу працівників поліції огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та його відмову від такого огляду.

Інші доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежності, як доказу матеріалів відеозапису, не можуть прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів справи в обов`язковому порядку долучаються матеріали відеозапису щодо огляду особи на стан сп`яніння, при цьому у разі залучення свідків відеозапис взагалі не є обов`язковим. Інші матеріали відеозапису не визначені КУпАП, як обов`язкові для долучення до матеріалів справи, проте не суперечать вимогам ст. 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Вірка В.В., що порядок огляду водія на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 не був проведений на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, є також не слушними, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника Вірка В.В., що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та відповідно до медичного висновку № 320 від 24.02.2025р. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, та суд першої інстанції на вказаний висновок не звернув увагу, є неспроможними, оскільки такий огляд не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а саме огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника Вірка В.В., що працівники поліції не вживали будь-яких заходів безпеки під час пролунання двох страшних вибухів та склали незаконний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 254138 від 22.02.2025р. щодо добропорядного громадянина ОСОБА_3 , який не відповідає дійсності та вимогам закону, також ж неслушними, оскільки не скасовують обов`язку ОСОБА_3 виконати законну вимогу працівника поліції на проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника Вірка В.В., що протокол про адміністративне правопорушення містить рукописні виправлення, та в ньому вказана невірна адреса місця проживання ОСОБА_1 , оскільки назва вулиці була змінена з «Ватутіна» на « ОСОБА_2 » в м. Кривому Розі, також не є слушними, оскільки жодним чином не впливають на правильність вирішення справи по суті, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , яка виразилася у відмові виконання законної вимоги працівника поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника Вірка В.В., що у ОСОБА_1 було виявлено тільки одну ознаку наркотичного сп`яніння, проте відповідно до вимог інструкції п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р., працівник поліції мають право проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння за наявності всіх чотирьох ознак із доставкою такої особи до закладу охорони здоров`я є також безпідставними, оскільки вказані положення Інструкції таких категоричних положень не містять.

Доводи апеляційної скарги, що було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки працівники структурного підрозділу Національної поліції свідомо не викликали професійного захисника – адвоката, якого прохав залучити ОСОБА_3 під час розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому працівники поліції не реагували на неодноразові заперечення та зауваження ОСОБА_3 , здійснюючи величезний психологічний тиск на нього, є також неспроможними.

Зокрема, вимоги ст. 268 КУпАП передбачають, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже наведена норма закону передбачає залучення захисника чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги саме під час розгляду справи, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався безпосередньо в суді, де ОСОБА_1 користувався правовою допомогою захисника.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівники поліції не мали повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є надуманими, та нічим не підтверджені, сумніви у повноваженнях працівників поліції відсутні.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Вірка Віктора Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя