Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №180/2406/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/474/26 Справа № 180/2406/25 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Кривий Ріг

16.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Мінєєвої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Пашун С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Пашун С.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності (в режимі ВКЗ) ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Пашун С.О., яка в апеляційній скарзі:

- вказує, що як доказ до протоколу, на адресу суду надійшов відеозапис з бодікамери працівника поліції з місця події, у зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення а саме об 11 годині 27 хвилин на відео вбачається, як громадянин ОСОБА_1 вийшов з автомобіля для пред`явлення вмісту багажника, в 11:27:58 ОСОБА_1 повідомили що він затриманий працівниками поліції, таким чином, в час вчинення правопорушення, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме об 11:27год. інспектором поліції Просяником А.А. не озвучувалась жодна вимога щодо пред`явлення документів;

- зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не навів та не обґрунтував, яка саме вимога поліцейського Просяника А.А. (зазначеного потерпілим в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 868005), що мала місце об 11:27год. не була виконана ОСОБА_1 ;

- вказує, що відеозапис не містить обставин події, та посилання суду першої інстанції на матеріали відеозапису та твердження суду, що ОСОБА_1 усвідомлював спілкування з поліцейським є помилковими;

- вказує, що у зазначеній в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення, а саме об 11 годині 27 хвилин, на відео вбачається, як громадянин ОСОБА_1 вийшов з автомобіля для пред`явлення вмісту багажника. В 11:27:58 ОСОБА_1 повідомили, що він затриманий працівниками поліції, таким чином, в час вчинення правопорушення, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме об 11:27 інспектором поліції Просяником А.А. не озвучувалась жодна вимога щодо пред`явлення документів, відповідно подія адміністративного правопорушення взагалі в означений проміжок часу відсутня;

- прохає скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. по справі 180/2406/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши захисника Пашун С.О. та ОСОБА_1 , які підтримали подану, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в утому, що він 09.11.2025 року об 11-27 годині за адресою місто Марганець Дніпропетровської області, автошлях Н-23, блок -пост «Д-10», вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилася у відмові особи у пред`явленні нею документів, що підтверджують її особу, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу – перевірка документів, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію».

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав, та показав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868005 вказано час вчинення злісної непокори – 09.11.2025 об 11:27 год., тоді як вказана година – це час складання протоколу. У зазначений в протоколі час – 11:27 інспектором поліції Просяником А.А. не озвучувалась ніяка вимога щодо пред`явлення документів, відповідно подія адміністративного правопорушення в означений проміжок часу відсутня. Крім того, о 10:27год. він пред`явив слідчо-оперативній групі документ, що посвідчує його особу. Також, вважає, що працівником поліції ОСОБА_2 грубо порушено Постанову КМУ від 29.12.2021р. № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», зокрема, причина перевірки документів та підстави зупинки транспортного засобу не названі, пред`явлене посвідчення було не встановленого зразка, документи, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою в розумінні Постанови КМУ № 1456 не були пред`явлені. Вказав, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконання ним службових обов`язків, але до матеріалів справи не долучено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст.185 КУпАП та свідчать про відмову надати документи на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 об 11 годині 27 хвилин.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості не прийняв, та вважав, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджений сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому наведено фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виразилася у відмові особи у пред`явленні ним документів, що підтверджують його особу, у зв`язку із необхідністю застосування поліцейським превентивного заходу – перевірка документів, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію».

- рапорт інспектора поліції Маргари Д.В. про те, що під час несення служби на блокпосту Д-10 «Марганець» 09.11.2025 близько 09:20 ним було зупинено водія транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 . На початку спілкування з особою ним особисто було названо своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явлено на вимогу службове посвідчення. Перед спілкуванням водію було доведено, що ведеться фото- і ведіофіксація із застосуванням технічних приладів. На вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу, водій відмовився і поводив себе зухвало, на неодноразові пояснення та роз`яснення правил щодо перетину блокпостів ніяк не реагував, підняв своє вікно, не бажав вести розмову. Після цього рух транспортного засобу було обмежено та повідомлено про подію на лінію 102. Об 11:27 працівниками СРПП водію було повідомлено про його затримання;

- рапортом поліцейського-водія ОСОБА_3 , що він разом з інспектором Дмитром Маргарою ніс службу 09.11.2025 року на блокпосту Д-10. Близько 09:20 було зупинено автомобіль Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_1 . Інспектор РПОП Дмитро Маргара підійшовши до автомобіля, представився, назвав своє прізвище, звання та посаду, пред`явив своє службове посвідчення, повідомив особі, що ведеться фото і відеофіксація. На вимогу пред`явити документи, які посвідчують особу, водій відмовився і повів себе зухвало, підняв вікно зі сторони водія та не бажав вести розмову. Після чого було обмежено рух транспортного засобу і повідомлено про подію на лінію 102;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника А.А. про повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2025 о 09:35 за адресою: Нікопольський район м. Марганець, вулиця Невідома, в`їзд Н23 траса в м.Марганець заявник повідомляє, що зараз йде обстріл, але 3 хвилини тому його зупинили 3 особи, які вдягнуті в зелену форму. Заявник повідомляє, що вони без документів та з автоматами. Заявник ОСОБА_1 прохає на прибуття поліції. Заяву зареєстровано ЄО за № 14287;

- рапортом на ім`я начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іваннікова В. про те, що 09.11.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 14288. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 09.11.2025 о 09:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2025 о 09:35 за адресою: Нікопольський район м.Марганець, вул.Невідома, Блокпост Д10 з метою реєстрації, заявник капітан поліції зупинили авто Мітсубісі д.з. НОМЕР_1 , водій зачинився в авто, не надає документи, не виконує законні вимоги. Заявник Маргара;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сергія Непомнящего про те, що 09.11.2025 року близько 09:35 годин надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про його зупинку на блокпосту трьома особами, одягнутими в зелену форму без документів та з автоматами. Прибувши на місце, виявили ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився заявник, та автомобіль якого був обмежений у пересуванні. Після прибуття слідчо-оперативної групи заявник повідомив, що бажає надати письмову заяву з приводу неправомірних дій працівників поліції, які несуть службу на блокпосту, і надав документ, що посвідчує особу, невстановленого зразка, а саме: перепустку Нікопольської військової адміністрації, що не є документом із переліку документів згідно розділу 3 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». ОСОБА_1 під час розмови неодноразово відмовлявся від надання документів, що посвідчують особу, відмовлявся виходити з автомобіля;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Анатолія Просяника про те, що по приїзду СРПП та СОГ на місце події, водій ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , відразу почав заявляти про неправомірні дії працівників поліції, які несуть службу на території блокпосту, в ході надання документів (хоча вони і не відповідали вимогам закону), водієм виявився ОСОБА_1 . Він відмовився добровільно їхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 і відмовився надати документи, тим самим вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції;

- рапортами поліцейських СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитра Єрохіна, о/у СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Михайла Залогіна, старшого спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сергія Бережного, в яких викладені події, що відбулись 09.11.2025 року на блокпосту Д-10 за участі водія ТЗ «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та працівниками поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 09.11.2025 близько 12:35 він перебував за адресою: АДРЕСА_2 біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли приїхав екіпаж поліції з гр. ОСОБА_5 , який був в кайданках, як пояснили поліцейські, за те, що він поводить себе неадекватно та не виконує законних вимог поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 про те, що 09.11.2025р. близько 12:35 він знаходився за місцем роботи – по АДРЕСА_2 , коли приїхав екіпаж поліції та привіз ОСОБА_7 , який за базами поліції перебуває у розшуку, як ухилянт;

- протоколом про адміністративне затримання АЗ № 089295 за ч. 1 ст. 262 КУпАП, складеним 09.11.2025р. в м. Марганець інспектором СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяником А.А. про те, що гр. ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_2 09.11.2025 року о 11 годині 27 хвилин у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів;

- дорученням на надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання. Час видачі доручення 12:20 год.

- відеозаписом з реєстратора поліцейського ОСОБА_8 (ID реєстратора 796308), на якому зафіксовано, що 09.11.2025 близько 09:30 год. на блокпосту був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, на вимогу інспектора групи поліції особливого призначення капітана поліції ОСОБА_8 , який представився, показав службове посвідчення та повідомив про підстави зупинення та законної вимоги, а саме: Постанова КМУ від 2021 року № 1455 та ст. 32 ЗУ про «Національну поліцію України», що кожна особа з 18-ти до 60-ти років зобов`язана мати при собі документ, що посвідчує особу. ОСОБА_1 , оглянувши службове посвідчення інспектора поліції ОСОБА_8 , відмовився надати документ, що посвідчує його особу, викликав слідчо-оперативну групу, зачинився в автомобілі, відмовився спілкуватися з поліцейськими, що несли службу на блокпосту, спілкувався лише з поліцейськими слідчо-оперативної групи. ОСОБА_1 показав документ, в якому зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові. Після того, як на вимогу СОГ ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він був затриманий працівниками поліції та доставлений до ВП № 1 Нікопольського РУП.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі, встановив, що вимога працівників поліції була законною та ґрунтується на положеннях ЗУ «Про Національну поліцію», Постанови КМУ № 1455, відтак ОСОБА_1 був зобо`язаний її виконати, однак він знехтував цим, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КупАП.

При цьому суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо невідповідності часу вчинення правопорушення та не визнав вказану обставину істотною для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , оскільки за висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 належним чином розумів, що вимога висловлена йому працівником поліції.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при розгляді провадження у справі про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи, а саме встановив, що працівники поліції діяли в межах наданих повноважень та на законних підставах, відповідно до «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» (затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021р. № 1456).

Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується та вважає їх правильними.

Суд апеляційної інстанції вважає такі дії ОСОБА_1 на блок посту є недоречними та невідповідними обстановці, як у межах правового поля, так і у загальносуспільній поведінці.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в умовах воєнного стану, у безпосередній близькості до зони бойових дій, під час активної фази бойовий дій, постійних ракетних та артилерійських обстрілів, перебуваючи не території блок-посту, не було жодної обґрунтованої причини відмовляти працівникам поліції у їх законних вимогах. Вся процедура демонстрації вмісту багажника не перевищила б п`яти хвилин, та не спричинила б розвитку подальшої ситуації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пред`явлення документів на законну вимогу працівників поліції, що посвідчують особу жодного права водія не порушували при наданні таких документів уповноваженій особі. Процедура надання документів, що посвідчують особу та їх перевірка становила б мінімальний час, та не становила жодних перешкод для ОСОБА_1 , який після перебування на режимному об`єкті, а саме на блок-посту в умовах воєнного часу протягом тривалого часу не спромігся надати документи, що посвідчують особу, при цьому не назвав обґрунтованої підстави своїх дій.

Доводи апеляційної скарги захисника, що як доказ до протоколу, на адресу суду надійшов відеозапис з бодікамери працівника поліції з місця події, у зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення, а саме об 11 годині 27 хвилин на відео вбачається, як громадянин ОСОБА_1 вийшов з автомобіля для пред`явлення вмісту багажника, в 11:27:58 ОСОБА_1 повідомили, що він затриманий працівниками поліції, таким чином, в час вчинення правопорушення, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме об 11:27год. інспектором поліції ОСОБА_2 не озвучувалась жодна вимога щодо пред`явлення документів, є неспроможними, оскільки не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Як вбачає з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено на блок посту працівниками поліції о 09.30год., єдина вимога, яку пред`являли працівник поліції, це надання документів, що посвідчують особу.

Тривалий час ОСОБА_1 таку вимогу уповноваженого працівник поліції не виконував, лише о 10:27 він пред`явив слідчо-оперативній групі документ, що посвідчує його особу, що в свою чергу викликає обґрунтоване питання, що стало перешкодою для виконання законної вимоги працівника поліції одразу після зупинки на блок посту о 09:30год.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не навів та не обґрунтував, яка саме вимога поліцейського Просяника А.А. (зазначеного потерпілим в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 868005), що мала місце об 11:27год. не була виконана ОСОБА_1 , є також неспроможними, оскільки вимогою працівника поліції – була законна вимога надати документ, що посвідчує особу.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис не містить обставин події, та посилання суду першої інстанції на матеріали відеозапису та твердження, що ОСОБА_1 усвідомлював спілкування з поліцейським, є помилковими, також не мають під собою підґрунтя, оскільки ОСОБА_1 , як людина із вищою освітою беззаперечно розумів, що перебуває на території блок посту під час воєнного стану, та що на вказаному об`єкті несуть службу працівник поліції, які у межах посадових обов`язків та особливого періоду дії воєнного часу, які, крім іншого, перевіряють документи у осіб, які перетинають блок пост, тобто визначену контрольовану ділянку.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у зазначеній в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення, а саме об 11 годині 27 хвилин на відео вбачається як громадянин ОСОБА_1 вийшов з автомобіля для пред`явлення вмісту багажника. В 11:27:58 ОСОБА_1 повідомили, що він затриманий працівниками поліції, таким чином, в час вчинення правопорушення, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме об 11:27 інспектором поліції ОСОБА_2 не озвучувалась жодна вимога щодо пред`явлення документів, відповідно подія адміністративного правопорушення взагалі в означений проміжок часу відсутня, є також безпідставними з урахуванням викладеного вище.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, про скасування оскаржуваної постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р. по справі 180/2406/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, прийняти нову постанову та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Пашун Світлани Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00грн. залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00грн. залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя