Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №178/936/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1823/26 Справа № 178/936/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Солонинка С.П., на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 09.04.2025 о 00 год 30 хв, на трасі М-30, 958 км, Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як відсутні належні докази факту керування автомобілем, його зупинки, відсутні дані про затримку транспортного засобу. При цьому, відеофіксація не велася.

Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 не був обізнаний про постанову, мати ОСОБА_1 залучила захисника Шевченко С.М. під час вирішення питання розстрочки суми штрафу, про що ОСОБА_1 не знав. Тільки 15 травня 2026 року захисник ознайомився з матеріалами справи.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, отримання саме ним судового рішення, що останній є військовослужбовцем, тому можливо задовольнити клопотання та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; постановою від 03.04 2025 року про притягнення, в тому числі, за ч.4 ст. 126 КУпАП, карткою обліку адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів зупинки автомобіля його керування, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть порушення, який ОСОБА_1 підписав.

Відсутність даних про затримку транспортного засобу не може бути підставою для скасування постанови, оскільки це є запобіжними заходами, які працівник поліції може застосувати на власний розсуд.

Також, відсутність відеофіксації не спростовує висновки суду про вчинення правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку захиснику Солонинкі С.П. на оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Солонинки С.П. - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький