Додаткове рішення від 28 червня 2026 р. у справі №161/21966/23 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/21966/23 Провадження № 22-з/802/59/26 Головуючий у 1 інстанції:

Доповідач: Данилюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Прядуна Ю. В.,

розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», подану адвокатом Чабаном Русланом Леонідовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Страшенко Анни Валеріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року та додаткове рішення від 03 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2026 року заяву відповідачаТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану адвокатом Страшенко А. В. залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року та додаткове рішення від 03 березня 2026 року в цій справі залишено без змін.

Представник відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» адвокат Чабан Р. Л., подав апеляційному суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з позивача в користь відповідача 10000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу за участь у розгляді справи апеляційним судом.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заяву відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент», подану адвокатом Чабаном Р. Л., про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану адвокатом Страшенко А. В., залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2026 року та додаткове рішення від 03 березня 2026 року в цій справі залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною відповідача апеляційному суду подано ордер на надання правничої допомоги серії АС № 11718190 від 03 березня 2026 року, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 12 січня 2024 року від 16 квітня 2026 року, платіжну інструкцію (безготівковий переказ в національній валюті) на суму 10000 грн, акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 12 січня 2024 року від 18 квітня 2026 року.

Представник позивача Страшенко А. В. подала апеляційному суду заперечення, в якому зазначила, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та не відповідає критеріям співмірності, вважає, що 2 000 грн є достатнім розміром судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, а саме апеляційним судом враховано обсяг наданих адвокатом послуг по підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 18 червня 2026 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих відповідачу ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент».

З урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт апеляційний суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, яким з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «Конкурент» слід стягнути 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», подану адвокатом Чабаном Русланом Леонідовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» 5 000 (п`ять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :