Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №761/933/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/933/26

Провадження № 3/761/994/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 85 від 12.12.2025 року, складений головним спеціалістом 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України Рябущенко А.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Броварського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Державної інспекції енергетичного нагляду України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 12.12.2025 року, складеного головним спеціалістом 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України Рябущенко А.О. відносно ОСОБА_1 під час проведення комісією Служби безпеки України спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Держенергонагляді, що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 11/8, виявлено факти вчинення останнім правопорушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме:

- на суб`єкті режимно-секретної діяльності (далі - СРСД) виявлено порушення порядку надання (скасування) допуску та доступу до державної таємниці (в порушення положень частини третьої статті 26 Закону та п.п. 41, 80 Порядку-939 державному інспектору з енергетичного нагляду відділу енергетичного нагляду Управління державної інспекції енергетичного нагляду України у Донецькій області ОСОБА_2 не було скасовано допуск до державної таємниці (далі - ДТ), який йому було надано розпорядженням ЦУ СБУ від 02.07.2020 № 177д, у зв`язку з поданням цим громадянином України відповідної заяви та звільненням останнього з посади, а також в порушення вимог пункту 77 Порядку-939 ОСОБА_2 не було припинено доступ до ДТ);

- головним спеціалістом з РСР не вжито заходів щодо приведення Інструкції з організації пропускного режиму у Держенергонагляді, яка затверджена наказом Міністерства енергетики України від 06.04.2023 № 120, у відповідність до приписів пункту 233 Порядку-939;

- порядок ведення номенклатури секретних справ Держенергонагляду (далі - НСС) потребує приведення у відповідність до вимог режиму секретності, визначеного положеннями п.п. 349, 357 Порядку-939 (в НСС на 2025 рік, реєстр. № 47дск, яку 16.12.2024 затверджено т.в.о. Голови Держенергонагляду, не зазначено відмітки про рух, а саме відсутні відомості щодо місця зберігання справ, прізвище працівника, відповідального за їх зберігання, підпис і дата);

- на СРСД не розроблено інструкцію щодо порядку користування паперознищувальною машиною, пункт 415 Порядку-939;

- облік окремих аркушів паперу для підготовки проектів секретних документів на СРСД здійснюється з порушеннями вимог абзацу восьмого пункту 116 та пункту 260 Порядку-939 (на секретних документах від 18.03.2025 реєстр. №№ 29т, 30т не проставлено спеціальні штампи РСО, у яких зазначаються реєстраційний номер та дата реєстрації аркушів паперу);

- Порядок дій посадових осіб Держенергонагляду щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНС1 (реєстр. № 22дск від 15.05.2023), потребує приведення у відповідність до приписів пункту 746і Порядку-939 (відсутні відомості про місця та маршрути можливого переміщення матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) у безпечні місця в межах Держенергонягляду або інші режимні приміщення, що розташовані поза його межами СРСД);

- в порушення положень пункту 228 Порядку-939 Інструкцією СРСД на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не визначається порядок рятування МНСІ у разі евакуації;

- План забезпечення режиму секретності на СРСД у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану від 13.04.2023 реєстр. № 21дск не повною мірою відповідає вимогам пункту 737 Порядку-939 (не містить переліків МНСІ, які в умовах воєнного стану або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах Держенергонагляду; порядку переміщення МНСІ в безпечні місця в межах Держенергонагляду та поза межами СРСД; списку посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі, за підготовку МНСІ до евакуації та транспортування їх до місць евакуації тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, не визнав, щодо кожного з порушень, викладених у протоколі, суду надав детальні письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи та ретельно вивчені судом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення № 85 від 12 грудня 2025 року, витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (акт від 11.12.2025 року № 26/1/2-14461дск), витяг з посадової інструкції від 14.06.2022 року № 26/1-730в-дск головного спеціаліста 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України на воєнний час, витяг з нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, копію наказу від 16.09.2024 року № 365-ОС про переведення ОСОБА_1 , посадову інструкцію головного спеціаліста з режимно-секретної роботи, доступ за формою, зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідку про надання допуску до державної таємниці від 17.03.2025 року, копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , копію витягу з реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_1 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративного провадження, які і протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить доказів про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність останнього за вказаною статтею.

Оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Левицька