Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №761/26076/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26076/26

Провадження №1-кп/761/4125/2026

В И Р О К

Іменем України

29 червня 2026 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026105120000188 від 04.05.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Подільської окружної прокуратури міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026105120000188 від 04.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_4 впевнилася у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, а також заява потерпілого ОСОБА_6 , в яких останній не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 04.05.2026 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у вагоні електропоїзда КП «Київський метрополітен» під час руху між станціями метро «Вокзальна» та «Театральна», діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці в присутності значної кількості громадян, грубо порушуючи громадський порядок та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки, безпідставно розпочав словесний конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , під час якого нецензурно висловлювався на його адресу, чим порушував спокій громадян та нормальне функціонування громадського транспорту.

В подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії та діючи з особливою зухвалістю, після прибуття електропоїзда на станцію метро «Театральна» КП «Київський метрополітен», ОСОБА_3 у присутності сторонніх осіб підійшов до ОСОБА_6 , схопив його за одяг, примусово витягнув із вагона на платформу станції та, ігноруючи зауваження оточуючих і загальновизнані правила поведінки в громадському місці, наніс останньому не менше трьох ударів у ділянку голови та обличчя.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці чола зліва, повік лівого ока, верхньої та нижньої губи справа, а також саден у ділянці чола зліва, верхньої повіки лівого ока та верхньої губи зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований хоч і не офіційно, має місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно, не судимий.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

-CD-R та DVD-R диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1