Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №761/3203/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3203/26

Провадження № 3/761/1386/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді лікаря-отоларинголога в комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року № 4315, ОСОБА_1 , будучи членом резервного складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII даного Закону, несвоєчасно 09.12.2025 без поважних причин, подав декларацію при звільненні, за період (з 25.04.2024 по 07.05.2024) неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року № 4316, ОСОБА_1 , будучи членом резервного складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», являючись суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII даного Закону, несвоєчасно 09.12.2025 без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 16 березня 2026 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, та присвоєно спільний номер справи №761/3203/26.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Шумко В.А., зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративних правопорушень, оскільки не приступав до виконання обов`язків в комісії. Крім того, адвокат Шумко В.А. на адресу суду подав письмове клопотання про закриття провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що на коридорі в лікарні йому повідомили, що він включений до складу комісії і таким же чином зазначили, шо виключений зі складу комісії та підтримав позицію адвоката.

Прокурор Артимович О.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Шумка В.А., особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , та прокурора Артимовича О.В., приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вина підтверджується зібраними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії наказу КНП КОР «Київської обласної клінічної лікарні» від 25 квітня 2024 року № 90-02-04 «Про організацію проведення медичного огляду осіб, який організовується ІНФОРМАЦІЯ_2 та Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» було створено позаштатну постійно діючу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ,.

Відповідно до додатку вищевказаного наказу в склад позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено ОСОБА_1 на посаду члена ВЛК основного складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 як лікаря-отоларинголога КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII голови та члени медико-соціальних експертних комісій, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб?єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону № 1700-VII зобов?язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2 , будучи членом ВЛК є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII та є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Наказом КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 07 травня 2024 року № 97-02-04 «Про внесення змін до наказу від 25.04.2024 № 90-02-04 «Про організацію проведення медичного огляду осіб, який організовується ІНФОРМАЦІЯ_2 та Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 виключили з основного складу позаштатної постійно діючої комісії.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII визначено, що особи, які припинили діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у пп. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3, зобов?язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічну декларацію за 2024 рік упродовж часу з 00:00 год 01.01.2025 по 23:59 год 31.03.2025.

Відтак, ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме - 09.12.2025, без поважних причин, подав декларацію при звільненні, за період (з 25.04.2024 по 07.05.2024), чим порушив порядок, передбачений ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону № 1700-VII.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VII визначено, що особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію при звільненні упродовж часу з 00:00 год 08.05.2024 по 23:59 06.06.2024.

ОСОБА_1 , будучи суб?єктом на якого поширюються вимоги Закону № 1700-VII, був зобов?язаний подати декларацію при звільненні до 06.06.2024 включно. Проте, відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, декларацію при звільненні ОСОБА_1 подав лише 09.12.2025 о 11 год 26 хв, тобто несвоєчасно без поважних причин, чим порушив порядок, передбачений ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону № 1700-VII.

У зв`язку із зазначеним, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 172-6 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання.

Суддя Олена ЧАЙКА