Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №755/5054/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5054/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12026105040000236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Христинівки Черкаської області, із вищою освітою, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання у виді штрафу за вироком від 14.03.2026 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2026 року пом`якшено покарання до штрафу в розмірі 34000 грн. та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2025 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень (штраф сплачений повністю),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженою 07.10.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не стала та належних висновків для себе не зробила та протягом року після засудження, вчинила дії, передбачені ст.309 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.03.2026, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановлений досудовим розслідуванням місці, однак не пізніше виявлення останньої працівниками поліції, а саме 16 год. 41 хв. 10.03.2026, біля дерева на тротуарі, випадково помітила згорток ізоленти чорного кольору, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет з пазовою застібкою із вмістом речовини світлого кольору.

Будучи особою, яка вживає психотропні речовини, ОСОБА_4 припустила, що у вказаному згортку ізоленти може знаходитись заборонена в обігу речовина, та в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_4 , знайдений нею згорток ізоленти з психотропною речовиною всередині, придбала, помістивши в праву кишеню штанів, в які була вдягнута, тим самим почала її незаконно зберігати, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, та направилась далі по б-ру Дарницькому.

У цей же день, тобто 10.03.2026, приблизно о 16 год. 41 хв., за адресою: м. Київ, б-р. Дарницький, буд. 9, співробітником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві була затримана ОСОБА_4 . У подальшому на місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, та в період часу з 17 години 08 хвилини до 17 години 13 хвилин 10.03.2026 під час проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_4 , у останньої, в присутності двох понятих, вилучено з правої кишені штанів, в які була вдягнута, згорток ізоленти всередині якої знаходився поліетиленовий пакет з пазовою застібкою із вмістом речовини світлого кольору.

Згідно висновку експерта надана на дослідження кристалоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP в речовині становить 0,502 г.

PVP, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - PVP, настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 0,15 г.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто вчинення незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину за ч. 2 ст. 309 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, повідомила, що про наявність у неї психотропної речовини, яка згодом була вилучена, повідомила самостійно. Зазначила, що мети збуту не мала, оскільки розраховувала лишити собі. З приводу вказаних подій щиро розкаюється, протиправність своїх дій та їх наслідки усвідомлює. Просила застосувати до неї покарання у виді штрафу, який буде оплачений невідкладно.

Обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, винною визнала себе повністю, щиро розкаялась, запевнила суд, що зробила для себе належні висновки.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що 07.10.2025 Дніпровським районним судом м. Києва, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, та остаточно визначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який виконувати самостійно (справа № 755/17070/25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2026 вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2025 змінено в частині призначеного покарання, та пом`якшено покарання до штрафу в розмірі 34 000 гривень. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2025 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2026 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 25.02.2025 відмовлено.

З наданих ОСОБА_4 платіжних інструкцій встановлено, що штраф, призначений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2025 (справа № 755/3696/25) в розмірі 17 000 гривень був сплачений 30.10.2025, а штраф, в розмірі 34 000 гривень, призначений Київським апеляційним судом (справа № 755/17070/25) сплачено 20.04.2026 (загальна сума 51 000 гривень).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягало у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачена добровільно розповіла про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченої забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд. Окрім того, обвинувачена висловила щирий жаль з приводу учинених нею дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувальний акт не містить.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставину, яка пом`якшує покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винної, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має на утриманні малолітню доньку; яка повністю визнала себе винною у вчиненому злочині, раніше судима, але штраф сплатила в повному обсязі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у мінімальних межах ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/12830-НЗПРАП від 17.03.2026 в розмірі 3565,60 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Речові докази:

- кристалоподібну речовину рожевого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,502 г., (яка після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, разом з первинним упакуванням поміщена до поліетиленового спец. пакету № 6618089), передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за квитанцією № 025687 - знищити;

- оптичний носій інформації - DVD-Rдиск «hp» 4.7 gb. 120 min, з відеозаписом проведення обшуку затриманої особи від 10.03.2026 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1