Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №761/44780/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 761/44780/25

Провадження №: 3/755/3259/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 жовтня 2025 року о 00 год. 20 хв. у місті Києві по вул. Чорних Запорожців 20, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest ARHK-0524», за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння - 1,39 проміле алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 була ознайомлена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9(a) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторін добросовісно користуватися процесуальними правами та те, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

У судовому засіданні брав участь захисник Павловської Д.І., Сачок А.В., який підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначав про нібито наявність суперечностей у матеріалах справи щодо місця та часу події, посилався на недоведеність факту керування транспортним засобом та вказував на відсутність належних доказів вини особи.

Судом зазначені доводи сторони захисту були перевірені під час судового розгляду, однак не знайшли свого підтвердження та спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, перевіривши доводи поданого клопотання про закриття провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних та взаємопов`язаних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480748 від 12.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, а результат проведеного огляду склав 1,39 проміле алкоголю.

Крім того, судом досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, роздруківку результатів тестування приладом «Drager Alcotest», рапорт працівника поліції, картку обліку адміністративного правопорушення та інші матеріали справи.

Особливе значення для встановлення фактичних обставин справи мають досліджені судом відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, №477754, №472863 які були безпосередньо переглянуті у судовому засіданні.

Із вказаних відеозаписів беззаперечно вбачається, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» та здійснювала керування зазначеним транспортним засобом.

На відеозаписах зафіксовано її спілкування з працівниками поліції, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлення результатів такого огляду. Також під час перегляду відеозаписів встановлено, що поведінка ОСОБА_1 повністю узгоджується з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу і на те, що після повідомлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фактично не заперечувала встановлених обставин, а наприкінці відеозапису неодноразово зверталася до працівників поліції із проханнями «домовитися» та уникнути відповідальності.

Вказана поведінка свідчить про усвідомлення нею факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та не узгоджується із позицією сторони захисту про недоведеність вини.

Окрім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання його копії, роз`яснення їй процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються безпосередньо дослідженими доказами та не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 251 та ст. 252 КУпАП, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, а також може призвести до настання тяжких наслідків.

Судом також враховуються дані про особу правопорушника, обставини справи та ступінь вини ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Разом із тим суд враховує, що матеріалами справи беззаперечно підтверджено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а результат огляду становив 1,39 проміле алкоголю, що суттєво перевищує допустиму норму.

З урахуванням встановлених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень можливе лише шляхом застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного покарання, відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації відповідальності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: