Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №484/3908/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/1050/26

Справа № 484/3908/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2026 о 07.50 год. в м. Первомайськ по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_3 , підчас виконання маневру розвороту не з відповідного крайнього положення, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_3 , деформовано - заднє ліве крило, розбито задній бампер, пошкоджена підвіска заднього лівого колеса; у автомобіля «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_4 , деформовано – капот та переднє ліве крило, розбито – передній бампер, ліву блок-фару та решітку радіатору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справі, вину визнає повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2026 серії ЕПР1 №692612 та матеріалами, доданими до протоколу, а також його заявою, наданою до суду.

За наведеного, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_3 застрахована відповідно до полісу СК «Еталон» № НОМЕР_5 , дійсного до 24.06.2026, а власника автомобіля «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 застрахована відповідно до полісу СК «ПЗУ» №237917647, дійсного до 18.04.2027.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ