Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №489/5183/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5183/26

Провадження № 3/489/1019/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

29 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії ЕПР1 №676029 встановлено, що 26.05.2026 о 12:01 год у м. Миколаєві по вул. Авангардна, 6Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що спочатку його автомобіль був припаркований по вул. Авангардній зі сторони просп. Богоявленського в напрямку ринку «Авангард», ближче до правого бордюру. Перешкод попереду нього не було, тому, маючи намір повертати направо на в`їзд у ринок, ОСОБА_1 повільно почав рух вперед для в`їзду в ринок. Перед поворотом він увімкнув правий покажчик повороту. Перед самим поворотом ОСОБА_1 побачив Mercedes Sprinter, який його обганяв зі значно більшою швидкістю. Правий покажчик повороту на Mercedes Sprinter не бачив. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушив, тому просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Авангардній з боку просп. Богоявленського до ринку «Авангард». Транспортний засіб ОСОБА_1 стояв біля магазину на дорозі біля бордюру, оскільки паркувальної кишені там немає. Позаду автомобіля ОСОБА_1 стояли інші припарковані транспортні засоби. ОСОБА_2 на невеликій швидкості повертав направо на ринок, майже закінчив маневр повороту, коли ОСОБА_1 у нього в`їхав, рухаючись прямо. Після приїзду поліції останні порадили ОСОБА_1 сказати, що той також повертав на ринок. На місці ДТП був також невідомий потерпілому чоловік, у якого відбирали пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що стояв навпроти в`їзду в ринок по вул. Авангардній, через дорогу від ринку. Бачив сіру машину, марку якої не пам`ятає, яка хотіла заїхати на територію ринку. Чи був включений покажчик повороту свідок не бачив. У цей час з`явився мікроавтобус, який на великій швидкості також мав намір заїхати на територію ринку та зіткнувся заднім правим колесом із лівою передньою частиною сірого автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2026 з фотоматеріалами), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, за версією потерпілого, транспортний засіб ОСОБА_1 стояв (будучи припаркованим поряд з іншими транспортними засобами), у той час коли повз нього проїжджав ОСОБА_2 , і почав рух, коли ОСОБА_2 уже повертав праворуч на ринок.

Протилежну версію відстоює ОСОБА_1 , який зазначав, що рухався ближче до бордюру, маючи намір здійснити поворот праворуч на ринок. Зліва з ним порівнявся мікроавтобус ОСОБА_2 та почав повертати на ОСОБА_1 , який загальмував, але не зміг уникнути зіткнення. Аналогічні пояснення письмово направлені до суду 10.06.2026, в яких додатково зазначено про складення на ОСОБА_2 протоколу за порушення п. 10.1, 13.1, 2.3.б ПДР. ОСОБА_1 вважає, що саме порушення водія мікроавтобуса стали причиною ДТП, тому просив закрити провадження у справі.

На користь версії ОСОБА_1 свідчать показання ОСОБА_3 , який підтвердив, що водій Skoda рухався на невеликій швидкості близько до бордюру та мав намір повертати праворуч на ринок. У цей час у попутному напрямку рухався Mercedes Sprinter на значно більшій швидкості, який також мав намір повертати праворуч на ринок. Під час повороту водій Mercedes зіткнувся зі Skoda.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою та відповідають фотоматеріалам щодо розміщення транспортних засобів після ДТП.

Отже, водій ОСОБА_1 , почавши рух та маючи намір повертати праворуч на ринок «Авангард», не мав перед собою перешкоди для руху. За свідченнями як водія, так і свідка, мікроавтобус потерпілого рухався зі значно більшою швидкістю та повернув праворуч для в`їзду в ринок одночасно з ОСОБА_1 .

Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності не підтверджено в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту ПДР, який ставиться йому в провину.

В межах розгляду даної справи суд не дає оцінки правомірності дій водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька