Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №753/13220/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13220/26

провадження № 1-кп/753/1903/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві у спрощеному провадженні без виклику учасників обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026105020000622 від 15.05.2026 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Обуховичі Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, 15.05.2026 близько 10 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через месенджер «Телеграм», встановлений на її мобільному телефоні, у мережевому каналі «VIP BOT», за грошові кошти в сумі 912 грн., домовилась щодо незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), для власного вживання без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, за допомогою мобільного застосунку банку, перерахувала вищезазначену грошову суму на невстановлений рахунок та отримала повідомлення з інформацією про місце знаходження психотропної речовини.

У подальшому, 15.05.2026 приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, поблизу станції метро «Червоний хутір», в ґрунтовій поверхні землі забрала, тим самим умисно, незаконно, для власного вживання без мети збуту, придбала раніше замовлену у невстановленої особою психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,251 г, що знаходилась у пакеті з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, яку ОСОБА_3 поклала до правої кишені штанів, у які була одягнена, тим самим почала умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, а саме 15.05.2026 о 16 год. 09 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, неподалік станції метро «Червоний хутір» працівниками поліції затримано ОСОБА_3 , у якої в присутності двох понятих, під час особистого обшуку, з правої кишені штанів, у які вона була одягнена виявлено та вилучено пакет із прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, із порошкоподібною речовиною з частинками грудок рожевого кольору, в складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,251 г, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

IІІ. Дослідженні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, дослідивши додані матеріали дізнання суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

ІV. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що згідно положень ст. 12 КК України є проступком.

V. Призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її молодий вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, не одружена, має постійне місце реєстрації та місце проживання, не перебуває на обліках.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченої, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу, а інші покарання у вигляді пробаційного нагляду та виправних робіт будуть занадто суворими, враховуючи молодий вік обвинуваченої.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3850,88. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone 13», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити останній за належністю.

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,251 г - передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот пятдесят) гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1