Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №753/10189/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10189/26

провадження № 3/753/3076/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.04.2026 року о 16 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 330232», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мішуги, 1, у м. Києві, в порушення вимог п. 15.12 ПДР, під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та наїзд на автомобіль «Опель», н.з. НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає (протокол серії ЕПР1 №652927).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652930, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він, залишаючи автомобіль, пішов у справах. Коли повернувся, на місці події стояв лише його транспортний засіб, на лобовому склі якого знаходилась записка. Вказав, що пошкоджень власного автомобіля не виявив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до пояснення водія «Опель», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , він, 21.04.2026 року припаркував власний автомобіль та пішов додому. Наступного дня, підійшовши до свого автомобіля, виявив його пошкодженим автомобілем о 16 год. 15 хв., що стояв позаду, а саме - «ГАЗ 330232», н.з. НОМЕР_1 . Згідно з поясненням, наявні пошкодження заднього бамперу.

Згідно з поясненням ОСОБА_1 , він, 20.04.2026 року залишив транспортний засіб у дворі будинку №3 по вул. Л. Руденко. Повернувшись за декілька днів, під лобовим склом побачив записку про те, що його транспортний засіб скотився та вдарив автомобіль «Опель».

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише власником автомобіля «Опель», н.з. НОМЕР_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих його автомобілем. Так, виявлено пошкодження заднього бамперу автомобіля «Опель», н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з письмового пояснення свідка події - ОСОБА_3 , він, 23.04.2026 року став свідком, як внаслідок погодних умов, а саме сильного вітру, вантажний автомобіль скотився та вдарив інший припаркований поруч автомобіль. Відповідно до пояснення свідка, в обох автомобілях водії були відсутні на момент події.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, а доказів зворотного в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя