Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №753/10627/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10627/26

провадження № 3/753/3197/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого машиністом екскаватора БДП «Моторс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №661582), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.05.2026 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «JCB 3cx Sitemaster», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана,26, у м. Києві, в порушення вимог п.п.2.3 б, 13.1 ПДР, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб НПУ «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, що стояв, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Outlander» здійснив рух за інерцією, та в результаті чого відбулося зіткнення з напівпричепом «Cereau Csd35», н.з. НОМЕР_3 , під управлінням сідлового тягача «Scania», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з механічними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями інших учасників ДТП - водія напівпричепа «Cereau Csd35», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , та водія службового транспортного засобу НПУ «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , а також письмовим поясненням ОСОБА_1 , відповідно до якого він рухався в напрямку м. Бориспіль в крайній правій смузі, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», що стояв, що в подальшому спричинило самовільний рух та зіткнення з автомобілем «Scania».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя