Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №724/848/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/848/26

Провадження № 3/724/404/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 06.03.2026 року, о 22 год. 50 хв., у с. Ширівці, вул. Головна, 3, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікарні зі згоди водія. Результат позитивний 0,79 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06.03.2026 року він перебував у свого товариша, з яким вирішили повечеряти та вжити алкогольних напоїв. Приблизно о 22:00 год. він зателефонував до свого сина ОСОБА_2 та попросив, щоб він приїхав за ним і забрав додому. Приблизно о 22:30 год. його син ОСОБА_2 приїхав за ним, вони сіли в автомобіль і попрямували на автозаправну станцію. Зазначає, що за кермом транспортного засобу їхав його син ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гінгуляк Ю.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх доводів зазначає на не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також посилається на низьку положень національного та міжнародного законодавства щодо застосування принципу презумпції невинуватості та застосування належної правової процедури при розгляді зазначених категорій адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, суд наголошує на тому, що законодавство про адміністративне правопорушення передбачає процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так, за правилами ч. ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пункт 8 зазначеного Порядку зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, суду наданий диск з відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення даного адміністративного правопорушення. Проте, за результатами дослідження у судовому засіданні відеозапису вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису і до його закінчення з бодікамер працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля чи взагалі сидів на водійському сидінні автомобіля. Більш того, на відеозаписі, який починається з моменту прибуття на місце ДТП у с. Ширівці Чернівецької області, взагалі не зафіксовано особу ОСОБА_1 , а останній з`являється на кадрі лише у лікарні, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом за клопотанням сторони захисту допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що приблизно о 22:00 год. до нього зателефонував батько ОСОБА_1 та попросив приїхати за ним у с. Клішківці, а саме до його товариша, щоб забрати додому. Приблизно о 22:30 год. Він приїхав за батьком та забрав його додому. Зазначає, що за кермом транспортного засобу їхав саме він, ОСОБА_2 , а його батько ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснила, що 06.03.2026 року у вечірній час перебувала у гостях у своєї подруги у с. Ширівці. Приблизно о 22:30 год. вона вийшла від своєї подруги та попрямувавши додому, почула гучний звук та побачила, що відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Одразу після зупинки автомобіля, з дверей водія вийшов молодий хлопець середньої статури, молодого віку, а зі сторони переднього пасажирського сидіння вийшов старший чоловік. Також, судом в ході дослідження письмових пояснень ОСОБА_4 , яке було відібрано інспектором СРПП ВП №2 (Хотин) Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області 06.03.2026, встановлено, що останній керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_2 у с. Ширівці по вул. Головній здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з даного автомобіля через декілька хвилин вийшов невідомий чоловік та пішов у невідомому напрямку.

Суд наголошує на тому, що покази зазначених вище свідків узгоджуються між собою та підтверджують версію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 06.03.2026 року транспортним засобом, ВП № 2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - органом яким складений протокол відносно ОСОБА_1 суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно з цим, судом також встановлено суттєвих порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за результатами огляду у судовому засіданні відеозапису вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у останнього. Крім того, працівниками поліції взагалі не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вже було зазначено судом, відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення починається з моменту коли ОСОБА_1 вже проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» за допомогою алкотестера Драгер, при цьому жодним чином не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я

Отже, уповноваженим органом огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому вважається недійсним. Факт ухилення водія транспортного засобу не встановлено.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно достатті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №463/1352/16-а встановив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.251, 268, 279, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ