Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №912/1741/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 912/1741/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.)

якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу (суддя Кузьміна Б.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кропивницької міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позову та рішень судів попередніх інстанцій

1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" (надалі - ОСББ, Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" Кропивницької міської ради" (надалі - Підприємство, Відповідач), просило (з урахуванням зміни предмета позову) зобов`язати Підприємство передати ОСББ:

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирні будинки за адресами: м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд. 18/21 та м. Кропивницький, вулиця Чміленка, буд. 19.

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків та інженерних систем, розташованих за адресами: м. Кропивницький, вулиця Олефіренка, буд. 18/21 та м. Кропивницький, вулиця Чміленка, буд. 19 за період з вересня 2021 по вересень 2023 року.

У поданій до суду позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, розмір яких становить 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.2. 23.10.2025 від Позивача надійшла заява про намір подати докази розміру понесених судових витрат у справі № 912/1741/25.

1.3. 02.12.2025 до Господарського суду Кіровоградської області від Позивача надійшло клопотання від 01.12.2025 про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат, оскільки Відповідач після відкриття провадження задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, передавши Позивачу необхідні документи. ОСББ просило закрити провадження у справі № 912/1741/25 за відсутністю предмету спору та відповідно до частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України стягнути з Підприємства на свою користь всі понесені ним судові витрати (судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 6 875,00 грн).

1.4. 02.12.2025 до Господарського суду Кіровоградської області від представника Позивача надійшло клопотання від 01.12.2025 про залучення доказів понесених витрат на правову допомогу.

2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 у справі № 912/1741/25 клопотання Позивача від 01.12.2025 про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі № 912/1741/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, постановлено повернути із спеціального фонду Державного бюджету України на користь ОСББ 2 422,40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2025 № 623151830, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача від 01.12.2025 про покладення судових витрат на Відповідача в сумі 6 875,00 грн.

2.2. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з недоведеності реальності їх понесення саме у зв`язку з наданням Позивачу правничої допомоги Адвокатським бюро "Малиновської" у цій справі.

Суд установив, що на підтвердження заявлених витрат Позивач подав договір про надання правової допомоги від 05.07.2024 № 05/07, укладений з Адвокатським бюро "Малиновської", акт надання послуг від 18.11.2025 № 065 на суму 6 875,00 грн та рахунок на оплату від 18.11.2025 № 065 на цю ж суму. Згідно з актом до складу наданих послуг включено підготовку тексту позову у справі № 912/1741/25 та формування додатків вартістю 6 325,00 грн, а також підготовку і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вартістю 550,00 грн.

Водночас суд звернув увагу, що фактичне представництво інтересів Позивача у цій справі здійснював адвокат Царенко Є.П., який підписував і подавав процесуальні документи та брав участь у судових засіданнях. Повноваження цього адвоката підтверджувалися ордером, виданим ним як адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі іншого договору від 01.12.2023 № 114/23.

При цьому матеріали справи не містять доказів укладення договору між Позивачем та адвокатом Царенком Є.П., а також доказів залучення цього адвоката Адвокатським бюро "Малиновської" у порядку пункту 2.2 договору від 05.07.2024 № 05/07.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Позивач не довів реальності понесення заявлених витрат на професійну правничу допомогу, що виключає наявність підстав для їх покладення на Підприємство.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 912/1741/25 залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 у частині відмови у задоволенні заяви ОСББ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 875,00 грн з аналогічних мотивів.

Додатково суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для покладення на Відповідача обов`язку відшкодувати Позивачеві витрати на професійну правничу допомогу у випадку закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору внаслідок передачі ним ОСББ документів після відкриття провадження у справі.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. Звертаючись із касаційною скаргою, ОСББ просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 912/1741/25, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Позивача щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що суди не врахували особливостей розподілу витрат на професійну правничу допомогу у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За доводами Скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив реальність надання правничих послуг із фактом підписання процесуальних документів фізичною особою в підсистемі "Електронний суд". Скаржник вважає, що суди помилково перенесли вимоги щодо підтвердження процесуальних повноважень представника на сферу матеріально-правових відносин між клієнтом та адвокатським бюро, які мають оцінюватися саме у контексті статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

ОСББ наголошує, що подані ним договір, рахунок, акт наданих послуг та погодинна деталізація робіт належним чином ідентифікують правничу допомогу як таку, що надавалася саме у справі № 912/1741/25, визначають її обсяг, зміст та погоджену сторонами вартість. Отже, на його думку, такі докази є достатніми для підтвердження реальності, необхідності та розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3.3. Ухвалою Суду від 04.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1741/25, на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга ОСББ підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.3. Ураховуючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, предмет касаційного перегляду у цій справі полягає у перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення заяви ОСББ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зокрема в аспекті оцінки критерію реальності таких витрат.

4.4. З приводу наведеного Суд зазначає таке.

4.5. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

4.6. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

4.7. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

4.8. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

4.8. З приводу можливості заявлення Позивачем за обставинами справи заяви про відшкодування витрат Суд зазначає таке.

4.9. Відповідно до частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

4.10. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25 досліджував питання можливості стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України за умови, що провадження було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, як і у справі, що переглядається.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про поширення дії частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України на випадки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо позовні вимоги були виконані саме відповідачем.

4.11. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у Позивача права на заявлення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.12. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

4.13. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

4.14. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

4.15. Критерії реальності та розумності застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

4.16. Суди попередніх інстанцій установили, що на підтвердження заявлених витрат Позивач надав договір про надання правової допомоги від 05.07.2024 № 05/07, укладений з Адвокатським бюро "Малиновської", акт надання послуг від 18.11.2025 № 065 на суму 6 875,00 грн та рахунок на оплату від 18.11.2025 № 065 на цю ж суму.

Відповідно до зазначеного акта до складу наданих послуг включено підготовку тексту позовної заяви у справі № 912/1741/25 та формування додатків вартістю 6 325,00 грн, а також підготовку і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вартістю 550,00 грн.

4.17. Водночас суди виходили з того, що фактичне представництво інтересів Позивача у цій справі здійснював адвокат Царенко Є. П., який підписував і подавав процесуальні документи та брав участь у судових засіданнях. Його повноваження підтверджувалися ордером, виданим адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі договору від 01.12.2023 № 114/23.

Отже, висновок судів про недоведеність реальності надання правничої допомоги саме Адвокатським бюро "Малиновської" ґрунтувався на тому, що процесуальні дії у справі в суді фактично вчиняв інший адвокат, який діяв на підставі іншого договору та як адвокат, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. При цьому Позивач не подав доказів, з яких би вбачався правовий зв`язок між Адвокатським бюро "Малиновської" та адвокатом Царенком Є.П., а також обсяг і зміст правничої допомоги, наданої останнім саме у межах договору від 01.12.2023 № 114/23.

4.18. Суд зазначає, що реальність витрат на професійну правничу допомогу підлягає перевірці з огляду на те, чи були відповідні послуги передбачені договором про надання правової допомоги, чи підтверджується їх фактичне надання, а також чи пов`язані вони з розглядом цієї справи та необхідністю захисту прав сторони.

При цьому суд має оцінювати саме заявлені до відшкодування послуги, не підміняючи їх аналізом інших процесуальних дій та не ототожнюючи різні за змістом види правничої допомоги.

4.19. У цій справі заявлені Позивачем витрати стосувалися підготовки тексту позовної заяви, формування додатків до неї, а також підготовки і подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Отже, ці витрати не були пов`язані з безпосередньою участю адвоката в судових засіданнях, підписанням ним позовної заяви чи іншими процесуальними діями адвоката у справі.

4.20. Тобто, заявлений до компенсації обсяг послуг є самостійним та відмінним від подальшого процесуального представництва у справі, яке полягало у підписанні документів, їх поданні до суду та участі у судових засіданнях. Сам по собі факт того, що адвокат Царенко Є.П. підписував процесуальні документи та представляв Позивача у судових засіданнях, не спростовує можливості попередньої підготовки тексту позовної заяви, формування додатків чи підготовки окремої процесуальної заяви іншим суб`єктом надання правничої допомоги.

Суд ураховує, що норми законодавства не встановлюють презумпції того, що особа, яка підписала та подала до суду процесуальний документ, обов`язково є тією особою, яка здійснила його підготовку. Підписання і подання документа до суду засвідчують процесуальне волевиявлення сторони або її представника щодо звернення з відповідним документом, однак самі по собі не виключають можливості підготовки його тексту іншим адвокатом чи адвокатським бюро в межах договору про надання правничої допомоги.

4.21. Суди встановили, що на підтвердження заявлених витрат Позивач подав договір про надання правової допомоги від 05.07.2024 № 05/07, укладений з Адвокатським бюро "Малиновської", а також акт наданих послуг і рахунок, у яких визначено види правничої допомоги, її вартість та зв`язок із розглядом справи № 912/1741/25, а тому такі докази підлягали оцінці з точки зору того, чи підтверджують вони фактичне надання зазначених послуг саме в межах договору про надання правничої допомоги від 05.07.2024 № 05/07.

4.22. За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є передчасними, оскільки суди фактично ототожнили реальність надання такої допомоги виключно з особою адвоката, який здійснював процесуальне представництво у справі та вчиняв окремі процесуальні дії. Водночас поза належною оцінкою залишився зміст заявлених до відшкодування послуг, зокрема підготовка тексту позовної заяви, формування додатків до неї та підготовка окремої процесуальної заяви.

Суд звертає увагу, що компенсація судових витрат здійснюється стороні, а не адвокатові, при цьому представництво інтересів сторони у справі може здійснюватися кількома адвокатами.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що підготовка тексту позовної заяви, формування додатків до неї, підписання процесуального документа та його подання через підсистему "Електронний суд" є окремими процесуальними та технічними діями, які можуть здійснюватися різними представниками сторони. Сам по собі факт підписання та подання документа адвокатом Царенком Є.П., не виключає можливості надання Адвокатським бюро "Малиновської" професійної правничої допомоги з підготовки відповідного процесуального документа чи додатків до нього.

4.23. Відтак, висновок судів про недоведеність реальності витрат на професійну правничу допомогу з мотивів процесуальної участі адвоката Царенка Є.П. та відсутності доказів договірного зв`язку між Адвокатським бюро "Малиновської" та адвокатом Царенком Є. П. є необґрунтованим, здійсненим без перевірки фактичного змісту, обсягу, необхідності та зв`язку заявлених послуг із розглядом цієї справи.

4.24. Фактично, з огляду на встановлені судами обставини про те, що процесуальні дії у справі, починаючи з підписання та подання позовної заяви, здійснював адвокат Царенко Є.П., судам належало окремо перевірити реальність заявлених витрат саме у частині послуги з підготовки та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зокрема, судам необхідно було з`ясувати, чи підтверджується матеріалами справи саме подання такої заяви Адвокатським бюро "Малиновської".

Отже, у цій частині заявлених витрат судам належало встановити фактичний обсяг послуг, наданих Адвокатським бюро "Малиновської", та залежно від установленого надати їм оцінку з урахуванням інших критеріїв відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.25. З огляду на викладене Суд погоджується з аргументами Скаржника про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з мотивів недоведеності критерію їх реальності та підтверджує неправильне застосування судами статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим судові рішення в цій частині підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд для вирішення заяви Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наведених у цій постанові висновків та вимог процесуального законодавства.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. За положеннями пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

5.3. Згідно з частиною четвертою статті 310 Господарського процесуального кодексу України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

5.4. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги, скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 у справі № 912/1741/25 в частині відмови у задоволенні заяви ОСББ про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 875,00 грн та направлення справи до суду першої інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2025 у справі № 912/1741/25 в частині відмови у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 875,00 грн скасувати.

3. Справу № 912/1741/25 у цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 875,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко